Решение по делу № 2-850/2016 от 01.06.2016

Гр. дело №2-736/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                   «01» июля 2016 года          

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-850/16 по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. на 236 а/д «Оренбург-Омск» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, г№, под управлением ФИО6 и автомобиля МАН 18413, г№, под управлением ФИО5

          Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6

          В результате указанного ДТП его (истцу) автомобилю были причинены технические повреждения.

           На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

           Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем он (истец) самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За оказание услуг эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей.

            Кроме того, он (истец) после ДТП был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые им было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив вышеуказанное заключение эксперта. Но от страховщика никакого ответа не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, так как часть страхового возмещения впоследствии выплачена страховщиком, просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

           Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. на 236 а/д «Оренбург-Омск» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, №, под управлением ФИО6, и автомобиля МАН 18413, г№, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации ТС (л.д.6).

          Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО6

          В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что также следует из справки о ДТП (л.д.7) и акта осмотра (л.д.17). Кроме того, из-за полученных в ДТП повреждений, автомобиль истца не имел технической возможности самостоятельно двигаться, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые им было оплачено 113475 рублей, что подтверждается договором-заявкой, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д.9,10,11). Исходя из характера технических повреждений, указанных в акте осмотра суд соглашается с доводами истца о невозможности автомобиля самостоятельно передвигаться.

           На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса (л.д.41), в связи с чем истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не был произведен осмотр аварийного автомобиля, и предложило истцу представить автомобиль для осмотра.

            Истец самостоятельно организовал экспертизу на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение эксперта. Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия была получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

            Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223600 руб., что следует их сберегательной книжки истца (л.д.40).

             Согласно п.13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В п. 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), указано, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой оценкой, не предоставляя страховщику поврежденное имущество для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Судом установлено, что истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. При этом, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

           Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, обоснованно, неясностей и разночтений не содержит, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.Экспертиза назначена судом и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению о стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза не мотивированна.

Поскольку сумма страхового возмещения в данном случае не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая заключение ООО «Экспертно-правовая группа», судом установлен факт недовыплаты страхового возмещения истцу, суд считает требования истца о взыскании сумму недовыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению, частично, в сумме 61500 рублей (согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Принимая во внимание ч. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и факт невыплаты истцу страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения (размер штрафа составляет <данные изъяты>).      

        Поскольку, как установлено выше, автомобиль истца не имел технической возможности самостоятельно двигаться после ДТП, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которому истец поручил ИП Медведеву С.В. организовать эвакуацию аварийного автомобиля, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля которые подтверждаются договором-заявкой, актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, согласно которому за эвакуацию было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.9,10,11).

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

         На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании расходов на составление судебной претензии в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению, также как и требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку таковая была необходима истцу для обращения в суд.

         При этом суд не считает возможным взыскать расходы на представителя, поскольку их размер и составляющие не указаны в иске. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из суммы (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации<данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья: