Решение по делу № 33-12874/2023 от 06.04.2023

Судья: Просвиркина Ж.С.                                   Дело № 33-12874/2023

УИД 50RS0028-01-2022-006961-52

Номер дела в суде первой инстанции 2-3601\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Воронко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Коттеджный поселок «<данные изъяты>», Малькова О. АнатО.ча к Николаевой Н. А. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по частной жалобе Николаевой Н. А. на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 января 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Малькова О.А. – адвоката Шмыркова С.В.,

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Коттеджный поселок «<данные изъяты>», Мальков О. АнатО.ч обратились в суд к ответчику Николаевой Н. А. с иском о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от спорной постройки в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представителями истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик Николаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства, просила суд отказать в назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена строительн0-техническая экспертиза на предмет наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных при возведении спорной постройки и других юридически значимых для разрешения дела обстоятельств; производство по делу судом приостановлено.

Не соглашаясь с определением в части приостановления производства по делу, Николаевой Н.А. подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные изъяты>). Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания сторонами суду не представлено. Мальковым О.А. в суд обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Малькова О.А. адвокат Шмырков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал частную жалобу необоснованной, возражал против ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений норм права судом первой инстанции при постановлении определения допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии и по смыслу ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение установлено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По настоящему делу, исходя из характера спора, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае вызвано необходимостью предоставления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, о чем судом указано в определении (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановления течения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Вопрос назначения экспертизы относится к процессу сбора доказательств по делу, следовательно, находится в компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, требующей временных затрат, производство по делу приостановлено правомерно.

Несогласие ответчика Николаевой Н.А. с назначенной экспертизой не лишает сторону права на заявление соответствующих возражений при обжаловании окончательного судебного акта, заявление ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз, а также возможности вызова в судебные заседания для дачи пояснений экспертов, проводивших экспертные исследования.

Довод частной жалобы Николаевой Н.А. о нарушении ее конституционных прав проведением экспертизы во время приостановления производства по делу является несостоятельным, не основанным на конкретных фактических обстоятельствах, является субъективным мнением и предположением; остальные доводы фактически выражают несогласие заявителя с назначением по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не имеют значения и не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу.

         Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи