Решение по делу № 8Г-9657/2022 [88-10005/2022] от 23.09.2022

                                                                                                               № 2-16/2022

                                                                                                            № 88-10005/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу представителя Кривошеева Андрея Михайловича – Чешулько Дмитрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шемелина Руслана Владимировича к Кривошееву Андрею Михайловичу, ТСЖ «Орион» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шемелин Р.В. обратился к мировому судье с иском к Кривошееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, в размере 16 363 рубля, взыскании упущенной выгоды в размере 15 972 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 января 2021 года между ИП Шемелиным Р.В. и Шемелиной В.В. заключен договор аренды, на основании которого истец принял во временное владение и пользование помещение площадью 68,7 кв.м, находящееся по адресу <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности: оказания услуг салона красоты «РОШЕ». 28 января 2021 года произошел залив вышеуказанного помещения, что подтверждается актом об установлении причин и последствий затопления от 28 января 2021 года, согласно которому затопление произошло по вине собственника <адрес>, а именно из-за повреждения в <адрес> соединения трехходового крана, для подключения стиральной машинки к системе холодного водоснабжения, расположенного на отводе стояка холодного водоснабжения после первого запирающего устройства (шарового крана) в кухонной комнате. В результате аварии в <адрес> намокли стены с обоями и потолки. Помещение было отключено от электроэнергии на двое суток. По причине произошедшего затопления, находящемуся в аренде истца помещению, нанесен ущерб на сумму 16 363 рубля (стоимость восстановительного ремонта). Также по причине отключения от электроэнергии салон красоты «РОШЕ» был закрыт и не обслуживал клиентов, в связи с чем не получал доход. По расчетам истца средняя выручка за 2 месяца по пятницам и субботам (2 дня) составляет 26 620 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен собственник квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул.Краснореченской в г.<адрес> Шемелина В.В. В качестве соответчика протокольным определением суда от 11 января 2022 года к участию в деле привлечено ТСЖ «Орион».

Решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2022 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Шемелина Р.В. удовлетворены. С Кривошеева А.М. в пользу ИП Шемелина Р.В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 16 363 рубля, упущенная выгода в размере 15 972 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей 05 копеек. В иске к ТСЖ «Орион» отказано.

В кассационной жалобе представитель Кривошеева А.М. – Чешулько Д.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2022 года отменить, считает что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

От представителя ИП Шемелина Р.В. – Дронюк В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2021 года между Шемелиной В.В. и ИП Шемелиным Р.В. заключен договор аренды, в силу которого Шемелина В.В. (арендодатель) передает ИП Шемелину Р.В. (арендатору) во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение согласно прилагаемой технической документации на объект площадью 68,7 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, и обязуется вносить арендную плату в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор возвращает арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа, согласно техническому паспорту, планировкой помещения, за исключением изменений в соответствии с п.4.4, 4.3.5 договора, не позднее дня окончания действия настоящего договора.

28 января 2021 года произошло затопление указанного помещения. Согласно акту об установлении причин и последствий затопления от 28 января 2021 года затопление произошло из <адрес> в <адрес>. При осмотре <адрес> установлено: затопление произошло из-за повреждения соединения трехходового крана, для подключения стиральной машинки к системе холодного водоснабжения, расположенного на отводе стояка холодного водоснабжения после первого запирающего устройства (шарового крана) в кухонной комнате. Таким образом, причиной затопления квартир <адрес> в <адрес> в <адрес> явилась неисправность сантехнического оборудования в <адрес> в <адрес>, находящегося в зоне ответственности и эксплуатации собственника данной квартиры, в результате чего в <адрес> намокли стены с обоями и потолки, помещение было отключено от электроэнергии на двое суток.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ указывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 09 февраля 2022 года, апелляционное определение Центрального    районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривошеева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                                                             М.В. Александрова