Решение по делу № 11-22/2020 от 14.02.2020

дело № 11-22/2020

мировой судья с/у №6, и.о. мирового судьи с/у №1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 03 июня 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карачева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карачеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Карачеву А.Н., в котором просило взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В обоснование заявленных требований ссылается на п.2ст.11.1, п.3ст.12.1, п.1ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.3ст.200 ГК РФ, п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Карачева А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в качестве возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением мирового судьи ответчик Карачев А.Н. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объёме. Несогласие с решением мотивирует тем, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. После ДТП через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что в данном случае необходимо оформить ДТП посредством составления «Европротокола». При этом пояснили, что заполненный бланк «Европротокола» необходимо сдать страховщику в течение 5 дней. После этого сотрудники ГИБДД уехали, а участники ДТП стали составлять «Европротокол». После составления указанного документа они договорились, что на следующий день в обеденное время встретятся в офисе ПАО СК «Росгосстрах», расположенного в <адрес> и подадут заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ответчик встретился с Е. по указанному адресу и проследовали к страховому агенту, фамилия которой М.. Они объяснили ей ситуацию и предоставили документы, а именно документы на транспортные средства, водительские удостоверения, гражданские паспорта и свои копии «Европротокола». Страховой агент изучила представленные документы и пояснила, что в данном случае Е. необходимо обратиться в свою страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» и предоставить сотрудникам указанные документы. Ответчику же она пояснила, чтобы он оставил свою копию Европротокола ей, но страхового возмещения он не получит, так как является виновным в ДТП. Ответчик оставил страховому агенту свою копию Европротокола, которую она положила в свою тетрадь. Он и Е. вышли на улицу, где договорились, что на следующий день Е. поедет в ООО «НСГ - Росэнерго» для подачи документов на страховую выплату. В случае если присутствие ответчика будет необходимо Е. ему позвонит. Более ответчик в офис истца не приезжал. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель В. и Е.. Таким образом, Европротокол был передан ответчиком представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные Законом сроки. После получения досудебной претензии ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что указанный документ был передан страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлено достаточных и убедительных доказательств выплаты ООО «НСГ - Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере 49247 рублей. В качестве доказательства, подтверждающего выплату истцом ООО «НСГ - Росэнерго» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако получателем платежа в указанном документе указано АО «Альфа-Банк», а не ООО «НСГ - Росэнерго». Ответчик считает, что указанное доказательство (платёжное поручение) оценено судом первой инстанции в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, сторона ответчика полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что в свою очередь не позволило суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и правильно. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учётом мнения ответчика по делу Карачева А.Н. и его представителя Кайнова С.Н., положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчик по делу Карачев А.Н. и его представитель Кайнов С.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Просят решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведённые в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак №, под управлением Карачева А.Н., и автомобиля «Шевроле Ланос», гос.рег.знак №, под управлением Е., в результате которого автомобиль «Шевроле Ланос» получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Карачева А.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность Карачева А.Н. была застрахована в компании истца (договор №).

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 8-10).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», гос.рег.знак №, с учетом его износа в сумме <данные изъяты> (+ 3000 руб. - стоимость услуг по независимой оценке).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 11), было перечислено ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» на счёт Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Карачева А.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на специальный счет ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК», платёжным поручением № денежные средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно имеющимся в деле документам АО «Альфа-Банк» включено в реестр участников Соглашения о прямом возмещении убытков и является расчетным банком РСА по прямому возмещению убытков по полисам ОСАГО на территории Российской Федерации.

Поскольку АО «Альфа-Банк» осуществляет взаиморасчеты между страховыми компаниями - участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, с учётом вышеприведенных обстоятельств конечным получателем данных денежных средств следует считать ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

Материалами дела установлено, что возложенную законом на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), ответчик Карачев А.Н. не исполнил (допустимых доказательств, подтверждающих, обратное, стороной ответчика не представлено), что явилось основанием для предъявления ПАО СК «Росгосстрах» настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчётного периода, среднего размера страхового возмещения, определённого в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчётов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учёта по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

На основании Закона об ОСАГО Центральный Банк России установил требования к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчётов между его участниками - членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков (Указание Банка России от 19 сентября 2014 года № 3385-У). Такое Соглашение должно содержать, в том числе, порядок возмещения вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В соответствии с п. 4 данного Указания расчёты между участниками Соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме. Расчёты между участниками Соглашения могут осуществляться следующими способами: путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего; и (или) путём возмещения средних сумм страховых выплат за отчётный период.

Соответствующее Соглашение о прямом возмещении убытков, утверждённое постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года №14, участниками которого являются ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» и ПАО СК «Росгосстрах», имеется в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и оснований не соглашаться с этими выводами у суда не имеется.

Материальный закон применён мировым судьёй правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карачеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин