Решение по делу № 33-11835/2013 от 14.11.2013

Судья Буланков Р.В.

Дело №33-11835

23 декабря 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Шишкина Н.А. на решение Пермского районного суда от 18 сентября 2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Шишкина Н.А. к Ханьжину Д.А., Открытому акционерному обществу «ОХК Уралхим», закрытому акционерному обществу «Макс», СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба - удовлетворить в части

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. сумму страхового возмещения в размере ***рублей

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина Н.А. - отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ***рублей

Заслушав доклад судьи Пьянков Д.А., пояснения представителя истца Мерзлякова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Н.А. обратился в Пермский районный суд с иском к Ханьжину Д.А., ОАО ОХК «УРАЛХИМ», ЗАО «МАКС», СОАО «ВСК», третьему лицу Карлову А.В. в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС», СОАО «ВСК» с каждого страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату телеграммы *** руб., расходы на оплату экспертизы *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере *** руб.; взыскать с Ханьжина Д.А., ОАО ОХК «УРАЛХИМ» с каждого материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб., расходы на оплату телеграммы *** руб., расходы на оплату экспертизы *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 марта 2013 г. на **** произошло ДТП, с участием автомобилей /марка1/ государственный регистрационный знак ** под управлением Ханьжина Д.А., /марка2/ государственный регистрационный знак ** под управлением Карлова А.В., /марка3/ государственный регистрационный знак ** под управлением Шишкина Н.А. Полагает, что ДТП произошло по вине водителей Ханьжина Д.А. и Карлова А.В. привлеченных в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, соответственно. При обращении в страховые компании ответчиков истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** руб. Полагает, что размер ущерба, подлежит возмещению в равных долях страховыми компаниями в пределах лимита ответственности, а в остальной части - владельцами транспортных средств.

Определением Пермского районного суда от 23 августа 2013 г. был принят отказа истца от иска о взыскании ущерба и судебных расходов к Ханьжину Д.А., ОАО ОХК «УРАЛХИМ». Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шишкина Н.А.просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что действия истца соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении опасности в виде перестраивающегося автомобиля /марка2/ под управлением Карлова А.В., он предпринял меры к торможению в связи с чем произошел съезд автомобиля истца за обочину. Отмечает, что опасность для движения автомобиля истца была создана действиями водителя автомобиля /марка2/ Карлова А.В., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения, вину которого следовало определить в размере 100 %. При установлении вины истца суд не мотивировал в чем выразилось нарушение, не была установлена скорость движения автомобиля и дорожные условия. Исходя из обстоятельств ДТП и дорожных условий, истец не мог предвидеть развитие событий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» полагает ее не подлежащей удовлетворению. Указывая на обстоятельства развития ДТП, отмечает, что столкновения автомобилей в данном случае не произошло. Повреждения автомобиля истца вызваны опрокидыванием на обочину, что было вызвано потерей контроля над автомобилем истцом, нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях каждого из участников ДТП имеются нарушения требования Правил дорожного движения, что свидетельствует об обоюдной вине. Распределяя вину в процентном соотношении полагает, что суд обоснованно учел наличие нарушений п.8.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Карлова А.В., нарушение п.10.1 Правил в действиях истца, а также отсутствие механического контакта автомобилей. Полагает, что съезд автомобиля истца в кювет обусловлен потерей контроля за транспортным средством. Считает, что то обстоятельство, что истец не были привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения правил. Указывает на то, что истец пояснял, что в ДТП у его автомобиля заклинило колесо, что свидетельствует о нарушении им требований п.2.3.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 15 марта 2013 г. на **** произошло ДТП, с участием автомобилей /марка2/ государственный регистрационный знак ** под управлением Ханьжина Д. А., /марка2/ государственный регистрационный знак ** под управлением Карлова А.В., /марка3/ государственный регистрационный знак ** под управлением Шишкина Н.А.

В результате ДТП механические повреждения получил только автомобиль /марка3/ государственный регистрационный знак **

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2013 г. водитель Ханьжин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения. Из содержания постановления следует, что водитель Ханьжин Д.А. создал помеху для движения автомобилю /марка2/ государственный регистрационный знак **

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2013 г. водитель Карлов А.В, был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения. При этом из содержания данного постановления следует, что в результате нарушения была создана помеха для движения автомобиля /марка3/ государственный регистрационный знак **

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС»

Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак ** застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО и согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности в том числе по риску «причинение ущерба» на сумму *** руб.

В соответствии с экспертным заключением №** ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля /марка3/ государственный регистрационный знак **составляет ** руб.

Шишкин Н.А. обратился с заявлениями в ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая требования истца, и руководствуясь вышеуказанными положениями суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК», как страховщик, владельца транспортного средства - автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак ** водитель которого Карлов А.В. допустил нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, повлекшие причинение ущерба истцу.

Снижая размер страхового возмещения, суд исходил из того обстоятельства, что истцом было допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в виде потери контроля на транспортным средством, вызванного несоответствием скоростного режима дорожной ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права при оценке обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, помимо умысла потерпевшего, учету подлежит только вина потерпевшего, выраженная в форме грубой неосторожности.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Установив факт создания истцу помехи в движении, а также факт потери им контроля над управлением транспортным средством, суд не учел, что внезапное создание помехи другим участником дорожного движения, нельзя признать очевидным, следующим из обстановки и обычным обстоятельством, поскольку оно представляет явную опасность и не предусмотрено какими-либо правилами.

Из пояснений истца следует, он, заметив выезд на свою полосу автомобиля /марка2/ принял меры к экстренному торможению, при этом автомобиль задел неукрепленную обочину и стал неуправляем.

Из материалов дела не следует, что истец нарушил установленный скоростной режим и имел возможность предположить такое развитие дорожной ситуации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не осознавал наличия конкретной опасности причинения вреда и, соответственно, не предполагал о возможном наступлении каких-либо последствий.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Факт потери контроля на движением транспортного средства истцом не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку о наличии опасности для движения, до ее создания другим участником, истец не знал, в связи с чем не учитывал данное обстоятельство при выборе скоростного режима.

Вместе с тем, заезд на неукрепленную обочину и потеря контроля над движением автомобиля, может свидетельствовать только о простой неосторожности, поскольку управление транспортным средство безусловно требовало от него определенной внимательности и осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что именно действия водителя Карлова А.В., создавшего аварийную ситуацию, не уступившего дорогу истцу, повлекли причинение ущерба истцу, который вынужден был принять меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением Карлова А.В. Очевидно, что если бы не была создана помеха истцу не пришлось бы применять какие-либо маневры, в результате которых произошла потеря управления транспортным средством.

Поэтому, несмотря на отсутствие контакта автомобилей между действиями Карлова А.В. и причинением ущерба автомобилю Шишкина Н.А. имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает, что грубые виновные действия истца, которые находятся в причинной связи с ДТП и ущербом и способствовали его увеличению, не установлены, а исходя из простой неосторожности истца, оценивает его вину в размере 10%, вину причинителю вреда - водителя автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак ** Карлова А.В. - 90 %.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак ** застрахована СОАО «ВСК», в соответствии со ст.931, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению материального ущерба, а также расходов связанных с проведением экспертизы истцу возлагается на СОАО «ВСК».

В данном случае, с учетом установленной вины участников ДТП, размера заявленных требований, в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пределах лимита страхового возмещения, установленного законом и договором, сумма ущерба в размере ***рублей расходы по оплате телеграммы ***рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Кроме того, в целях законности судебная коллегия полагает необходимым пересмотреть решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования в виде штрафа, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом было направлено в адрес ответчика заявление о производстве страховой выплаты вместе с подтверждающими документами, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Карлова А.В., из которого однозначно следовало, что причиной ДТП послужила созданная им помеха для движения автомобиля истца. Таким образом, ответчик как до, так и в ходе рассмотрения дела знал о том, что истец предъявил претензию в части применения последствий не исполнения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, что свидетельствует о нарушении СОАО «ВСК» требований ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, и права истца как потребителя.

То обстоятельство, что контакта транспортных средств не имелось, не может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда, под которым понимается причинение физических и нравственных страданий, предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, перечень которых предусмотрен ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий выразившихся в переживаниям в связи с отказом в выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований о выплате страхового возмещения в размере ***рублей, расходов по оплате телеграммы ***рублей, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** руб. принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым изменить решение и дополнить его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, т.е. в размере *** руб.

С учетом того, что истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления, в силу положений ст.98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда от 18 сентября 2013 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шишкина Н.А. страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оплате телеграммы ***рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 18 сентября 2013 г. оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи