Решение по делу № 2-1847/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                    11 октября 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Вырнав Н.Н.,

с участием представителя истца Соломатина А.В. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Щегловой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соломатина А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Соломатин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> госномер № по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг. до 24 часа 00 минут дд.мм.гггг.. Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования является Сбербанк России. Страховой взнос страхователем оплачивался наличными единовременно в сумме <...> дд.мм.гггг. он обратился в УУП ОМВД России по Рязанскому району с просьбой провести проверку по факту повреждения в <адрес> автомобиля <...> госномер №. В ходе проверки установлено, что дд.мм.гггг. он приехал на автомойку, расположенную в <адрес> и после того, как выехал на данном автомобиле на стоянку, обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на всех элементах автомобиля, в том числе на передних фарах, задних фонарях, колесах а также на накладке запасного колеса. На крыше автомобиля была обнаружена вмятина диаметром до 5 сантиметров и в передней части с левой стороны автомобиля. В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, он обратился в страховую компанию дд.мм.гггг., представил страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для осмотра. Страховщик, рассмотрев заявление истца до дд.мм.гггг., выплату так и не произвел и не сообщил об отказе. дд.мм.гггг. он произвел фактический ремонт своего автомобиля на сумму <...> Полагая, что отказом страховщика выдать направление на ремонт нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>% от взысканной суммы, судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Соломатина А.В. - Железнова Е.В. исковые требования Соломатина А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Щеглова М.В. исковые требования Соломатина А.В. не признала, пояснила, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежном выражении, поскольку сторонами договора страхования была согласована форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Полагала также, что часть повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, является эксплуатационными, не относятся к страховому случаю, в связи с чем, их устранение за счет страховой компании не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа; расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Истец Соломатин А.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представитель третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал № от дд.мм.гггг., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что между Соломатиным А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис страхования №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...> госномер № по рискe Автокаско («Хищение» + «Ущерб»), со страховой суммой, определенной в размере <...>, сроком действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на условиях Правил № страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от дд.мм.гггг. № (далее - Правила).

Страхования премия по договору в размере <...> истцом оплачена полностью.

Установленные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, в соответствии с Правилами могут быть застрахованы, в частности, риск «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного ТС и/или повреждение, уничтожение, в результате следующих событий: противоправный действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), кража (ст.158), грабеж (ст.161 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст.7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами.

Из пояснений представителя истца Соломатина А.В. - Железновой Е.В. в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В тот же день Соломатин А.В. обратился в УУМ ОМВД России по Рязанскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля. Определением УУП ОМВД России по Рязанскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Соломатина А.В. отказано. дд.мм.гггг. Соломатин А.В. уведомил свою страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Письмом № от дд.мм.гггг. за подписью начальника Управления правового сопровождения деятельности ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения Соломатину А.В. было отказано в виду того, что не представляется возможным признать заявленное событие страховым случаем, поскольку из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. не усматривается, что правоохранительные органы квалифицировали повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с нормами УК РФ и КоАП РФ, указанными в п.3.2.1 Правил страхования.

Письмо аналогичного содержания также было направлено в адрес Соломатина А.В. дд.мм.гггг. за исх. №.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что истцом надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ЗАО «МАКС» договору: в установленные Правилами страхования сроки заявлено о повреждении имущества в компетентные органы, подано страховщику заявление о страховом событии по форме, установленной страховщиком.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в том числе и тогда, когда страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Учитывая, что в судебном заседании умысел и грубая неосторожность истца по отношению к своему автомобилю при наступлении страхового случая не установлены, суд полагает, что данное событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, страховая выплата подлежит возмещению.

В соответствии с п. 10.10.1 и п.10.10.2 в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком и на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по согласованию между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования (п.10.11 Правил страхования).

В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта № от дд.мм.гггг., сторонами договора страхования была согласована форма страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в присутствии представителя страховой компании А.А.В., автомобиль истца был осмотрен ООО «Транспектр», о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что при его составлении относительно полученных автомобилем в результате наступления страхового случая повреждений, представитель страховой компании возражений не имел.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра поврежденного транспортного средства от дд.мм.гггг., является эксплуатационными и не относится к страховому случаю.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Идентичны ли повреждения по форме, размерам и расположению, зафиксированные в актах осмотров от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. «РАНЭ»? Являются ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра от дд.мм.гггг. эксплуатационными, и могли ли быть они получены одновременно? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер № по среднерыночным ценам и по ценам официального дилера на момент возникновения повреждений от дд.мм.гггг.?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от дд.мм.гггг., часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра поврежденного имущества от дд.мм.гггг. отсутствует в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг.; в отношении повреждений остальных элементов автомобиля решить вопрос экспертными не представляется возможным; повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра поврежденного имущества от дд.мм.гггг. в наибольшей степени являются аварийными. При этом, определить их временной промежуток образования экспертными методами не представляется возможным в виду отсутствия достаточной совокупности вещественно-следовых признаков.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.С., проводивший судебную экспертизу, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал, подтвердив, что поскольку не произведена в надлежащем качестве фотосъемка с целью фиксации места или объекта без окружающей обстановки, не произведена фотосъемка не менее чем с 3-х точек для каждого значимого объекта, не произведена узловая фотосъемка каждого значимого объекта с целью фиксации в разных ракурсах наиболее важных узлов так, чтобы о нем можно было получить максимально наглядное представление и обеспечить правильное восприятие пространственных связей узла в другими окружающими его объектами, не произведена фотосъемка в максимально допустимом масштабе внешних признаков следов, деталей, частей, повреждений, отсутствует действительная информация о конкретных обстоятельствах образования повреждений и объект исследования - поврежденный автомобиль, определить идентичны ли повреждения по форме, размерам и расположению, зафиксированные в актах осмотров от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. «РАНЭ» а также временной промежуток их образования, экспертными методами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя страховой компании при составлении дд.мм.гггг. акта осмотра транспортного средства относительно зафиксированных в акте повреждений, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, указанные в этом акте, относятся к повреждениям, полученным в результате страхового случая, имевшего место дд.мм.гггг.. При этом, суд исходит из того, что повреждения были получены в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель истца Железнова Е.В. в судебном заседании также пояснила, что поскольку страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, он дд.мм.гггг. с целью производства восстановительного ремонта обратился в Автохецентр Луч.

Согласно заказ-наряда № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <...> Указанна сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг. и актом приема выполненных работ № от дд.мм.гггг..

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность требования выплаты страхового возмещения.

           Поскольку факт неисполнения страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, с нее в пользу Соломатина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

        В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере <...> % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

          При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, а если цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесении судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

          За заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет <...>. (стоимость услуги страхования) х <...>% х <...> дня).

          Вместе с тем, в силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то есть <...>

          Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что размер неустойки в <...> является чрезмерно завышенным, а также то, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, и с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до <...>

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

           Учитывая, что ответчик в установленный Правилами страхования срок не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым нарушив права Соломатина А.В. как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в <...>

          При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

         В данном случае размер штрафа составляет <...>

          Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           С учетом характера совершенного нарушения права, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>

            В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям судебные расходы в сумме <...>. (расходы, связанные с оценкой транспортного средства) + <...> (расходы, связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории дела и длительности его рассмотрения).

           Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <...>, в том числе по требованию имущественного характера в размере <...>, по требованию неимущественного характера в размере <...>

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Соломатина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Соломатина А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатина А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.