Решение по делу № 12-74/2020 от 17.03.2020

Дело №12-74/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000570-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Галкина Д.А.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Фадеева Д.В.,

рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе Галкина Дмитрия Андреевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Фадеева Д.В. от 16 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Фадеева Д.В. от 16 марта 2020 года Галкин Д.А. привлечен к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> Республики в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передние боковые стекла и переднее ветровое стекло которого были покрыты темной пленкой, светопропускание которых составляет соответственно 4% и 6,1%.

Галкин Д.А. обжаловал указанное постановление, указав, что прибор «Тоник» №10098, которым был произведен замер светопропускания бокового стела, не был откалиброван должным образом, на приборе отсутствовала пломба. Следовательно, показания названного прибора нельзя признать верными. Кроме того, покрытие бокового стекла было грязное. Из текста постановления непонятно, нарушение какой нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях вменяется ему в вину.

В судебном заседании Галкин Д.А. ходатайствовал об осуществлении видеозаписи судебного заседания.

        Исходя из конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и доводов жалобы прихожу к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

В судебном заседании Галкин Д.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что процедура привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС была нарушена: должностное лицо должно было вначале составить протокол об административном правонарушении и лишь затем - постановление о привлечении его к административной ответственности. Между тем, инспектор ДПС вначале вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, а лишь затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о приглашении защитника. Однако должностное лицо защитника ему не вызвал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канаш Фадеев Д.В., возражая против удовлетворения жалобы Галкина Д.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании он остановил автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передние боковые стекла и на переднее ветровое стекло которого была нанесена пленка темного цвета. При измерении светопропускания передних боковых стекол и переднего ветрового стекла названного автомобиля прибором «Тоник» было установлено, что оно не соответствует установленным требованиям, в связи с чем он вынес в отношении Галкина Д.А. постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Галкин Д.А. с названным постановлением не согласился, в связи с чем он составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Выслушав объяснение Галкина Д.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Фадеева Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3.1 ст. 12.5КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о привлечении Галкина Д.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД по г.Канаш Фадеевым Д.В. с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 10098», имеющего свидетельство о поверке сроком до 16 октября 2020 года.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения инспектором ДПС ОМВД России по г.Канашу Фадеевым Д.В. вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

После несогласия с вмененным нарушением в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; копии постановления и протокола вручены Галкину Д.А.

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтвержден и не является основанием для освобождения лица Галкина Д.А. от ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Утверждение Галкина Д.А. о некачественности прибора измерения, которое возможно, по мнению Галкина Д.А., повлияло на результат светопропускания стекол, носит предположительный характер, а соответствующие доказательства, свидетельствующие об этом, последним не приведены.

Несостоятельными нахожу и доводы Галкина Д.А. о том, что его ходатайство о привлечении защитника должностным лицом в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не было разрешено.

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.25.3) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 02 июля 2015 года №1536-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Нормами КоАПРФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Галкина Д.А. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дел не содержат.

Галкин Д.А. не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении настоящей жалобы, поданной на постановление должностного лица, обеспечив его явку в судебное заседание, которым, однако, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Галкина Д.А. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Таким образом, доводы Галкина Д.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы подтверждения не нашли.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Галкину Д.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба Галкина Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

         Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галкина Дмитрия Андреевича к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Галкина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                   Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.