Решение по делу № 2-8/2021 от 17.01.2020

Дело № 2-8/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истца-ответчика ООО "НПП «Мотокон» Иванова Е.Ю., ответчика-истца Прыткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НПП «МОТОКОН» к Прыткову В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, по взносам за капитальный ремонт и пени,

встречному иску Прыткова В.В. к ООО "НПП «Мотокон» о взыскании убытков за упущенную выгоду, компенсации морального вреда, компенсации потраченного времени и подготовки юридических документов,

установил:

ООО "НПП "Мотокон" обратилось с иском к Прыткову В.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, по взносам за капитальный ремонт и пени и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 530 873,98 руб., где, в том числе: сумма основного долга в размере 415 185,36 руб., сумма пени в размере 115 688,62 руб., сумму уплаченной государственной пошлины (том 1, л.д. 8, 80 - 81, том 2, л.д. 84, том 3, л.д. 118 - 119).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником двух нежилых помещений, в том числе: помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в доме <адрес>, а также помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в доме <адрес>. Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание нежилых помещений и за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 530 873,98 руб. Основываясь на нормах статей 153, 154, 155, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Прытков В.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «НПП «Мотокон» о взыскании с последнего убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 748 435 руб. за упущенную выгоду, выраженную в отсутствии возможности сдачи внаем (аренду) нежилых помещений в цокольной части, расположенных по адресу: <адрес>; расходов на проведение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсации потраченного времени и подготовки юридических документов для подачи в суд в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 91 - 92, том 2, л.д. 120 - 122, том 3, л.д. 2 - 4). В обоснование иска указал, что не имеет свободного доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, не может их использовать, поскольку ООО «НПП «Мотокон» ненадлежащим образом исполняет обязанности по исполнению решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «НПП «Мотокон» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего происходит затопление принадлежащих ему нежилых помещений канализационными стоками. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по <адрес>, ранее подтопления фиксировались им в нежилом помещении по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, с января по март 2021 г., ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца-ответчика ООО «НПП «Мотокон» Иванов Е.Ю. исковые требования ООО «НПП «Мотокон» поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду, встречный иск не признал, пояснил, что управляющая компания препятствий Прыткову В.В. в пользовании принадлежащими последнему нежилыми помещениями не чинит.

Ответчик-истец Прытков В.В. иск ООО «НПП «Мотокон» не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Новочебоксарское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее - ТСЖ «Рябинка»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НПП «Мотокон» на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Рябинка» и ООО «НПП «Мотокон», протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> (том 1, л.д. 24, 245 - 250, том 3, л.д. 125 - 126).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления на специальный счет, владельцем специального счета определено ООО «НПП «Мотокон» (том 1, л.д. 28 - 29).

Кроме того, ООО «НПП «Мотокон» на основании решений общего собрания членов ТСЖ, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> Республики (том 1, л.д. 25, 26 - 27).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления на специальный счет, владельцем специального счета определено ООО «НПП «Мотокон» (том 3, л.д. 121 - 122).

Прытков В.В. является собственником нежилых помещений, в том числе: помещения № площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного в доме <адрес> (том 1, л.д. 48 - 50); помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в доме <адрес> (том 1, л.д. 51 - 53).

По представленному ООО «НПП «Мотокон» расчету за Прытковым В.В. числится задолженность в общей сумме 530 873,98 руб., где, в том числе: сумма основного долга в размере 415 185,36 руб., сумма пени в размере 115 688,62 руб. (том 3, л.д. 133 - 196).

Вместе с тем, являясь собственником указанных нежилых помещений, которые являются составной частью указанных многоквартирных домов, ответчик Прытков В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за содержание принадлежащих ему нежилых помещений, а также плату по взносам на капитальный ремонт.

Ответчик Прытков В.В. в ходе рассмотрения дела факт неоплаты не оспаривал.

Договоры на управление, а также на оказание услуг по содержанию вышеуказанных нежилых помещений между ООО «НПП «Мотокон» и Прытковым В.В. не заключены.

В данном случае, по мнению суда, между сторонами сложились фактические договорные отношения, а потому, ответчик, как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, а также по взносам на капительный ремонт вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

В обоснование заявленных к взысканию с Прыткова В.В. денежных сумм ООО «НПП «Мотокон» были представлены: квитанции (том 1, л.д. 119 - 130); мотивированный расчет суммы долга, включающий в себя: расчет платы за содержание помещений, текущий ремонт, горячую воду на ОДН (теплоноситель), горячую воду на ОДН (тепловая энергия), холодную воду на ОДН, отведение сточных вод на ОДН, электроэнергию на ОДН с указанием примененного тарифа, объема, формулы расчета и основания применения тарифа (том 2, л.д. 1 - 12, 13 - 23, 25, 26, том 3, л.д. 121 - 196), копии договоров поставкикоммунальных услуг, заключенных ООО «НПП «Мотокон» и МУП «КС г. Новочебоксарск», ПАО «Т Плюс», ОАО «ЧЭСК» (том 1, л.д. 99 - 103, 104 - 109, 111 - 118), акты снятия показаний приборов учета узла тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133 - 156), копии журналов снятия показаний общедомовых приборов учета (том 1, л.д. 157 - 162), сведения о наличии приборов учета в многоквартирных домах (том 2, л.д. 24), копии паспортов общедомовых приборов учета и свидетельства о поверке приборов учета (том 1, л.д. 163 - 192), копии проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (том 1, л.д. 193 - 212), а также сведения о размещении в многоквартирных домах телекоммуникационного оборудования компаний-провайдеров (том 2, л.д. 35 - 77).

Прытков В.В. не предоставил суду доказательств того, что задолженность составляет иной размер.

Также Прытковым В.В. не было представлено суду и доказательств того, что в спорный период он производил оплату за предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, а также плату взносов на капитальный ремонт, равно как и доказательств того, что им были заключены договоры на содержание принадлежащих ему помещений с иными лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив расчеты ООО «НПП «Мотокон», соглашается с ними.

Оснований для освобождения ответчика Прыткова В. В. от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание принадлежащих ему нежилых помещений, а также по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг, на капитальный ремонт в спорный период, равно как и оснований для внесения платы в ином, меньшем размере, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Мотокон» к Прыткову В.В. о взыскании с последнего задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 185,36 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, заявленной ко взысканию истцом-ответчиком в размере 115 688,62 руб., и взыскивает с Прыткова В.В. пени в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований ООО «НПП «Мотокон» к Прыткову В.В. о взыскании пени в оставшейся части в размере 105 688,62 руб. (115 688,62 руб. - 10 000 руб. = 105 688,62 руб.) суд отказывает.

Обращаясь в суд с встречным иском к ООО «НПП «Мотокон» о взыскании с последнего убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 748 435 руб. за упущенную выгоду, выраженную в отсутствии возможности сдачи внаем (аренду) нежилых помещений в цокольной части, расположенных по адресу: <адрес>; расходов на проведение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсации потраченного времени и подготовки юридических документов для подачи в суд в размере 20 000 руб., Прытков В.В. указал, что не имеет свободного доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям, не может их использовать, поскольку ООО «НПП «Мотокон» ненадлежащим образом исполняет обязанности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего происходит затопление принадлежащих ему нежилых помещений канализационными стоками.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прыткова В.В. к ООО «НПП «Мотокон» были удовлетворены частично: суд обязал ООО «НПП «Мотокон» в отношении вышеуказанных нежилых помещениях, принадлежащих Прыткову В.В., выполнить ремонт песчаным раствором с введением гидрофибизирующих добавок фасада цокольной части дома с последующей покраской в два слоя, очистку от ржавчины трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения с выполнением их изоляции, оштукатуривание несущих стен в местах трещин при укладке фундамента в цокольной части дома (том 1, л.д. 219 - 229).

Согласно постановлению заместителя начальника Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НПП «Мотокон» не произвело оштукатуривание несущих стен в местах трещин при укладке фундамента в цокольной части дома (встроенных нежилых помещений) (том 2, л.д. 96 - 97).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «НПП «Мотокон», Прытковым В.В. и судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вышеуказанное решение суда признано исполненным.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «НПП «Мотокон» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления возможности использования Прытковым В.В. нежилых помещений <адрес>, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (том 2, л.д. 167 - 168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № увлажнение наружных стен нежилых помещений № и №, вследствие просачивания через цокольную часть исследуемых домов атмосферных осадков, талых и/или грунтовых вод не установлено, по данным обстоятельствам, невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «НПП «Мотокон» ремонта фасада цокольной части домов песчаным раствором с введением гидрофобизирующих добавок и последующей покраской в два слоя, никак не повлияло на возможность окончательного ремонта вышеуказанных помещений и их дальнейшего использования, в том числе сдачи в аренду; проектной (рабочей) документацией на многоквартирные жилые дома <адрес>, предусмотрена отделканежилых помещениях № и № с устройством подвесных потолков из плит «Армстронг», выполнение которых должно производиться собственником помещений, вышеуказанные конструкции скрывают непрезентабельный вид магистральных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения (как утепленных, так и неутепленных), проложенных под потолочной поверхностью междуэтажного перекрытия, и исключают прикасание к не теплоизолированным участкам, при этом, постоянная циркуляция теплоносителя исключает его замерзание в трубопроводах, а идущие от не теплоизолированных участков трубопроводов тепловые потери дополнительно обогревают нежилые помещения, при необходимости, плиты «Армстронг» легко снимаются для выполнения ремонта теплоизоляции трубопроводов и обслуживания установленных на них запорных устройств, ненадлежащее выполнение ООО «НПП «Мотокон» теплоизоляции магистральных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения не оказало влияния на выполнение окончательного отделочного ремонта и дальнейшую эксплуатацию помещений; глубина раскрытия трещин несущих и самонесущих стен нежилых помещений № и №, образовавшихся вследствие естественной усадки фундаментов жилых домов, ограничивается отделочным покрытием (штукатурным слоем), ответственность за содержание которого несет собственник помещений, по данным обстоятельствам факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «НПП «Мотокон» оштукатуривания несущих стен нежилых помещений в местах трещин штукатурного слоя не мог оказать влияния на выполнение окончательного отделочного ремонта и дальнейшую эксплуатацию помещений; правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не исключают возникновение аварийных ситуаций систем общедомовой канализации, но предписывают приступить к их устранению немедленно, принадлежащие Прыткову В.В. нежилые помещения обособленные и имеют один вход (выход) непосредственно на улицу, постоянный доступ в нежилые помещения сотрудников управляющей организации, необходимый для надлежащего контроля и обслуживания проложенных через них трубопроводов общедомовых инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжения и канализации), Прытков В.В. не обеспечивал (периодически менял замки), при этом, сам Прытков В.В. в нежилых помещениях ежедневно не присутствовал, данные обстоятельства привели к несвоевременному выявлению нарушений работы общедомовых систем канализации и увеличению площади растекания канализационных стоков по нежилым помещениям при возникновении аварийных ситуаций, сами случаи подтопления нежилых помещений канализационными стоками препятствовали проведению отделочных работ, а также сдачи помещений в аренду, при этом, период времени, в течение которого они препятствовали проведению отделочных работ, а также сдачи помещений в аренду, ограничен временем устранения аварийных ситуаций и их последствий (том 3, л.д. 39 - 108).

Доводы Прыткова В.В., указывающего на не соответствие заключения эксперта <данные изъяты> требованиям процессуального законодательства суд отклоняет.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Проведение экспертизы на основании представленных эксперту материалов не является свидетельством ее недостоверности, кроме того, Прытков В.В. надлежащим образом был извещен о дате и времени проведения экспертизы (том 2, л.д. 246 - 248, том 3, л.д. 25 - 28), однако доступ эксперту к объектам экспертизы не обеспечил.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертом установлена возможность использования Прытковым В.В. нежилых помещений в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «НПП «Мотокон» решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно довода Прыткова В.В. о затоплении принадлежащих ему нежилых помещений и невозможности в связи с этим использовать помещения для сдачи в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал эксперт <данные изъяты> в своем заключении, отсутствие у управляющей компании доступа к нежилым помещениям привело к несвоевременному выявлению нарушений работы общедомовых систем канализации и увеличению площади растекания канализационных стоков по нежилым помещениям при возникновении аварийных ситуаций, период времени, в течение которого затопление канализационными стоками препятствовало проведению отделочных работ, а также сдачи помещений в аренду, ограничен временем устранения аварийных ситуаций и их последствий.

Однако сведения о несвоевременном устранении ООО «НПП «Мотокон»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций и их последствий в нежилых помещениях, принадлежащих Прыткову В.В., отсутствуют.

Более того, представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 92 - 94) указывают на невозможность доступа работников ООО «НПП «Мотокон» в нежилые помещения, принадлежащие ответчику-истцу, в связи с отсутствием ключей от входных дверей в ООО «НПП «Мотокон», а также на принятие истцом-ответчиком мер по устранению аварий общедомовых коммуникаций.

Суд также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств с безусловностью подтверждающих факт причиненных Прыткову В.В. убытков ООО «НПП «Мотокон» в заявленном размере не представлено, Прытков В.В. какого-либо иного нежилого помещения не арендовал, расходов на аренду нежилого помещения не нес, доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение Прыткова В.В. сдать нежилые помещения в аренду, суду представлено не было.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями, предусмотреннымипунктом 1 статьи 10 ГК РФ, закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей участников правоотношений.

В рассматриваемой ситуации затопление нежилых помещений, принадлежащих Прыткову В.В., при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение Прыткова В.В. сдать нежилые помещения в аренду, с учетом заключения эксперта о возможности использовать нежилые помещения, не может безусловно свидетельствовать об убытках, причиненных ООО «НПП «Мотокон» ответчику-истцу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе Прыткову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 11 709 руб. (том 1, л.д. 7, 9, том 3, л.д. 120), учитывая взысканную с ответчика-истца в пользу истца-ответчика денежную сумму (415 185,36 + 10 000), суд взыскивает с Прыткова В.В. в пользу ООО «НПП «Мотокон» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 451,85 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прыткова В.В. в пользу ООО "НПП «Мотокон» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по взносам за капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 185 (четырехсот пятнадцати тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей 36 копеек, пени в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ООО "НПП «Мотокон» к Прыткову В.В., а именно в части взыскания пени в размере 105 688 рублей 62 копеек отказать.

Взыскать с Прыткова В.В. в пользу ООО "НПП «Мотокон» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 451 (семи тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 85 копеек.

Отказать Прыткову В.В. в удовлетворении требований к ООО "НПП «Мотокон» о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 748 435 рублей за упущенную выгоду, выраженную в отсутствии возможности сдачи внаем (аренду) нежилых помещений в цокольной части, расположенных по адресу: <адрес>; расходов на проведение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; компенсации потраченного времени и подготовки юридических документов для подачи в суд в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 30.07.2021.