Решение по делу № 1-161/2013 от 01.04.2013

Дело № 1 – 161/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                               17 апреля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Половинкиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника Бушинской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ............, ............ несудимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Васильев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата Васильев А.А., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «............», с диагональю экрана 16, принадлежащий ФИО4.

Васильев А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 4 500 рублей.

Подсудимый Васильев А.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал в судебном заседании заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Васильев А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятны характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так как государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Васильев А.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения Васильева А.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», как не требующего исследования доказательств по делу.

Действия подсудимого Васильева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Васильеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильев А.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д. 117), ............ (л.д. 106 – 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, чистосердечное признание на листе дела 28, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева А.А., судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, подсудимому Васильеву А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «............», руководство по эксплуатации, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, подлежат передаче последней.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Васильева ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Васильеву А.А. оставить прежней.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор «............», руководство по эксплуатации, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Е.Н. Веснина