Решение по делу № 33-2525/2019 от 18.07.2019

Судья Клименко М.В. Дело № 33-2525-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Шевцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Коновалова С.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Коновалова С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395379,98 руб., из которых: 147864,60 руб. – основной долг, 179834,05 руб. – задолженность по процентам, 67681,33 руб. – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины – 7153,80 руб., а всего 402533,78 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Коновалова С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Коновалову С.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Коновалову С.В. кредит в сумме 198 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако, Коновалов С.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476873,46 руб., из которых: основной долг – 147864,60 руб., проценты – 179834,05 руб., штрафные санкции – 149174,81 руб.

Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Коновалова С.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395379,98 руб., из которых: 72908,29 руб. – срочный основной долг, 74956,31 руб. – просроченный основной долг, 4202,64 руб. – срочные проценты, 174858,66 руб. – просроченные проценты, 772,71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20187,78 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 47493,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины – 7153,8 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Коновалов С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.

Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 15.08.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Приказом ЦБ РФ № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Коноваловым С.В. заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Коновалову С.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 198 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты – 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках – 54,75 % (л.д.12-15).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).

Как следует из материалов дела, Коновалов С.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Требование Банка к Коновалову С.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.20-28).

В связи с тем, что Коновалов С.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение задолженности. Однако, как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по срочным процентам, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный основной долг.

Поскольку в материалах дела имеется расчёт задолженности, а также учитывая, что проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, срочные проценты, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности – начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20187,78 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47493,55 руб. (л.д.33-34).

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (внесение платежей с октября 2015 г. не в полном объёме), период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ), самостоятельное снижение Банком при обращении в суд с настоящим иском штрафных санкций, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и правильно удовлетворил требования Банка о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку считает, что взысканный размер неустойки соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку сумм штрафных санкций в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении положений ст.333 ГК РФ и не снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова С.В. о том, что истцом представлен неверный расчёт задолженности, т.к. он по кредитному договору принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячно равными частями по 13745 руб., начиная с 22.05.2015 г., с уплатой 22,12 % годовых, срок возврата кредита установлен по 22.05.2017 г. согласно графику платежей, кроме того, что истец, злоупотребив правом, начислил проценты сверх даты исполнения обязательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Коноваловым С.В. заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым Коновалову С.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, сроком возврата - 31.05.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты – 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках – 54,75 %. Заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).

Кредитные денежные средства в размере 198000 руб. Коновалов С.В. снял наличными, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.18-19). В связи с чем, Банк обоснованно при расчёте задолженности применил процентную ставку – 54,75 % годовых.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются за весь период пользования кредитом и до полного его возврата.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Коновалова С.В. об оспаривании расчёта и о том, что суд не принял его расчёт, являются несостоятельными, поскольку из расчёта, представленного ответчиком, усматривается не согласие на начисление процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 54,75% годовых.

Кроме того, представленный ответчиком расчёт не может быть признан обоснованным, поскольку он не содержит начисление штрафных санкций, которые предусмотрены договором, которые начислялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ (момент первой просрочки), а затем с ДД.ММ.ГГГГ (дата непрерывной просрочки), и которые ответчиком оплачивались, и подлежат уплате должником в настоящее время. При этом, уплатив штрафные санкции за просрочку, а также проценты за пользование кредитом, только оставшиеся денежные средства направлялись на погашение основного долга, а потому сумма основного долга уменьшалась незначительно.

Проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не сообщил ему о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком направлено требование о возврате кредитных средств, которое оставлено им без удовлетворения. Кроме того, ответчик, признавая факт не возврата им суммы кредита, также имел возможность её погасить, в том числе и в дату, когда по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.29-34), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Коновалова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 395379,98 руб., из которых: 72908,29 руб. – срочный основной долг, 74956,31 руб. – просроченный основной долг, 4202,64 руб. – срочные проценты, 174858,66 руб. – просроченные проценты, 772,71 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20187,78 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 47493,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины – 7153,80 руб., а всего 402533,78 руб.

Председательствующий

Судьи