Решение от 24.01.2023 по делу № 2-3/2023 (2-17/2022; 2-365/2021; 2-2485/2020;) от 15.12.2020

копия

Дело №2-3/2023

УИД 32RS0004-01-2020-006980-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца Митичкиной О.В., ответчика Макеева Н.П., представителя ответчика адвоката Беспаловой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митичкиной А.П. к Макееву Н.П. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митичкина О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, указывая, что ответчиком возведен гараж с устройством ската крыши в сторону земельного участка истца. Крыша строения заходит на 0,56 м на земельный участок с кадастровым №...., принадлежащий Митичкиной А.П.

Крыша гаража не оборудована устройством для стока воды и снегозадержателями, поэтому летом дождевая вода портит (смывает) плодородный слой земли, а зимой территория завалена снегом.

При этом вдоль границы гаража осуществляется постоянный проход истца и его членов семьи на их земельный участок. Это единственный путь прохода к земельному участку. Данная ситуация нарушает право истца на безопасное пользование своей придомовой территорией, а именно создает риск получения травмы в зимний период времени от падения осадков с крыши в виде льда и снега.

На основании изложенного, просила признать объект недвижимости – кирпичный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым №.... самовольной постройкой и обязать ответчика произвести уменьшение геометрических параметров гаража таким образом, чтобы правая стена гаража была расположена на минимальном расстоянии 1м от межи соседнего участка с кадастровым №...., с изменением конфигурации крыши гаража, чтобы скат кровли гаража ориентировался на фасадную и заднюю стороны земельного участка ответчика с установкой ответчиком парапета со стороны земельного участка истца.

Истец Митичкиной А.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был установлен порядок пользования земельным участком. Однако, решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками, установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут). В результате реестровой ошибки, оказалось, что дом ответчика стоит на земельном участке истца. Предлагала ответчику произвести реконструкцию крыши гаража, сделать ее односкатной со скатом на его земельный участок, после чего представила в суд уточненные исковые требования.

Представитель истца Митичкина О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что первоначально сторона истца предлагала ответчику произвести реконструкцию (переоборудование) крыши гаража, таким образом, чтобы она стала односкатной с наклоном в сторону его земельного участка, а также возвести парапетную стенку (установку парапетов) со стороны земельного участка истца, так как это необходимо для безопасного прохода истца вдоль стены гаража на земельные участки принадлежащие ей на праве собственности. Однако, ответчик не согласился с предложенным решением проблемы, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов, гараж ответчика не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям. Данное обстоятельство послужило причиной уточнения истцом своих требований, в результате которых просят изменить геометрические параметры гаража.

Ответчик Макеев Н.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика адвокат Беспалова О.Б. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, поясняла, что на участке истца имеется еще один проход на земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был установлен порядок пользования земельным участком, который не оспаривался. В ДД.ММ.ГГГГ году был построен спорный гараж, споров по возводимому гаражу не имелось. В течение 8 лет сторона истца не высказывала письменных или устных претензии по поводу использования гаража, что свидетельствует об устной договоренности сторон. Конфигурация геометрических параметров гаража достаточно затратное мероприятие. Готовы установить снегодержатели. Считают, что никакие проходы не затрагивают территорию истца, не логично менять геометрические параметры гаража, поскольку такой порядок был согласован более 8 лет назад. Стена гаража является смежной границей. Крыша гаража нависает над земельным участком истца на 52-56 см. Положения СНИПа указывают, что размер отступа может быть установлен отличный от указанных нормативных параметров.

Третье лицо Макеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседание извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствие с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствие с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность и назначение земельного участка, на котором строение возведено, соответствие постройки установленным требованиям, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №.... расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми №.... и №.... (<адрес>) находятся в пользовании Митичкиной А.П. на праве аренды, земельный участок с кадастровым №.... (<адрес>) – в долевой собственности Митичкиной А.П. и Макеева Н.П. по ? доли в праве каждому.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №...., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым №.... (<адрес>) находится в пользовании Макеева Н.П. на праве аренды.

По сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, построены границы земельных участков с кадастровыми №...., №...., №...., №...., №...., №.....

Таким образом, земельные участки сторон являются смежными.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик на земельном участке с кадастровым №...., расположенном по адресу: <адрес>, выстроил гараж, правый задний угол которого пересекает границу земельного участка с кадастровым №.....

Согласно заключению экспертов от №.... от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь хозяйственной постройки - гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым №.... составляет 32,2 кв.м., площадь застройки составляет 42,8 кв.м.Общее техническое состояние гаража, расположенного по адресу: <адрес> при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).

При устройстве крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле гаража. Нарушения требований СП 17.13330.2017 и СП 118.13330.2012 в части устройства организованной водосточной системы не установлены. При этом, существует возможность попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым №...., находящийся с правой (юго-восточной) стороны и на соседний земельный участок с кадастровым №...., находящийся с левой (северо-западной) стороны, что может повысить содержание влаги в почве на соседних земельных участках вдоль межи.

Фактическое расстояние от гаража по адресу: <адрес>, до границы соседнего приквартирного участка №.... по <адрес>, находящегося с левой (северо-западной) стороны и до границы соседнего приквартирного участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны не соответствует градостроительным требованиям ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки <адрес>.

Фактическое расстояние между гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и ближайшим строением на земельном участке с кадастровым №.... по <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-западной) стороны не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

Фактическое расстояние от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, до границы соседнего приквартирного участка лома №.... по <адрес>, находящегося с левой (северо-западной) стороны и до границы соседнего приквартирного участка <адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30- 102-99.

Гараж по адресу: <адрес>, не нарушает требования Правил землепользования и застройки г.Брянска и Генерального плана г.Брянска в части природно-экологических и санитарно-гигиенических требований.

Для устранения выявленных несоответствий гаража, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Исключение существующей возможности попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым №...., находящийся с правой (юго-восточной) стороны и на соседний земельный участок с кадастровым №...., находящийся с левой (северо-западной) стороны, за счет имеющейся системы неорганизованного водостока и расположения левого и правого карнизного свеса кровли гаража, возможно следующими способами:

- произвести устройство водосточной системы на левом и правом скате кровли с отведением в сторону фасадной границы земельного участка с кадастровым №....

- произвести изменение конфигурации крыши гаража с изменением ориентации скатов кровли гаража на фасадную и заднюю сторону земельного участка.

Устранение несоответствия градостроительных норм требований ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г.Брянска, возникших при возведении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возможно следующими способами:

- собственникам земельного участка, на котором расположен гараж, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и ПЗЗ г.Брянска необходимо обратиться в органы местного самоуправления г.Брянска за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- произвести уменьшение геометрических параметров гаража.

Санитарно-бытовые требования п.5.3.4. СП 30-102-99 являются аналогичными градостроительным требованиям ст.32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г.Брянска в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка. Следовательно, способы устранения выявленных несоответствий гаража, расположенного по адресу: <адрес> санитарно-бытовым требованиям, аналогичны способам устранения несоответствий градостроительным требованиям.

С учетом установленных нарушений противопожарных требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, для данного случая оптимально-возможными решениями будут являться:

- противопожарная стена;

- противопожарная водяная завеса.

Расчет и определение конструктивных характеристик огнезащитных сооружений (противопожарных стен и противопожарной водяной завесы стен) не входит в компетенцию эксперта – строителя.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес>, при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности.

Несоответствие противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 при возведении гаража, расположенного по адресу: <адрес> влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона РФ от 11.12.2009. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: пожарной безопасности.

Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а также наличие возможности попаданная воды из неорганизованной водосточной системы гаража, расположенного по адресу: <адрес> на соседний земельный участок с кадастровым №.... находящийся с правой (юго-восточной) стороны и на соседний земельный участок с кадастровым №...., находящийся с левой (северо-западной) стороны, с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст. 7 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Выявленное несоответствие градостроительных требований ПЗЗ г.Брянска санитарно-бытовых требований п.5.3.4. СП 30-102-99 гаража по адресу: <адрес> технической точки зрения не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями и сооружениями.

Вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также определения возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не может быть разрешен при производстве судебной строительно-технической экспертизы, так как выходит рамки компетенции экспертов данной специальности.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательству по делу, суд принимает во внимание, что оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Также, допрошенный в качестве эксперта ФИО4 показала, что по правилам землепользования расстояние от гаража до границы соседнего приквартирного участка должно составлять 1 м. Фактическое расстояние от спорного гаража до границы с левой стороны составляет 1,29 м и 0,21 м, а с правой стороны по фасаду – 0,29 м, а по задней части гараж пересекает границу на 3 см. Данное расстояние находится в пределах погрешности. Нормативных требований по поводу оконного проема в стене, находящейся на меже участков, и двери не имеется. Проблема должна решаться комплексными мерами, поскольку выявлено несколько нарушений, допущенных при строительстве гаража, и у каждого нарушения свой способ устранения.

Таким образом, установление по карнизному свесу спорного гаража снегозадерживающих устройств и водоотвода, как предлагала сторона ответчика, без проведения комплексных мер не обеспечат в полной мере защиту от схода снежных масс и излишек влаги на земельный участок истца, а также не обеспечат безопасность для пользователей гаражом.

Из заключения эксперта следует, что кроме уменьшения геометрических параметров гаража имеется иная техническая возможность для устранения выявленных несоответствий, а именно произвести изменение конфигурации крыши гаража с изменением ориентации скатов кровли гаража на фасадную и заднюю сторону земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снос гаража (уменьшение его геометрических параметров) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Требование истца о признании спорного гаража самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ данный гараж не обладает признаками самовольной постройки.

Гараж возведен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, его расположение соответствует правилам застройки и землепользования муниципального образования, его состояние оценивается как работоспособное, а конструкции отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям, он не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и установленные экспертом нарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца, не могут являться достаточным основанием к сносу гаража, не имеется нарушений, устранение которых невозможно без сноса объекта.

Как установлено судом, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца, нависает над ним на 0,56 см., в результате чего неизбежно попадание части атмосферных осадков в виде снежных масс, воды на ее земельный участок, при этом обустроенные на крыше гаража снегозадерживающие устройства, водосточной системы на скате крыши гаража не обеспечивают полностью защиту от схода снежных масс, попадания воды на земельный участок истца с учетом его использования и назначения, поэтому для устранения негативных последствий необходимо изменение ската крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №...., находящийся с правой (юго-восточной) стороны на фасадную и западную стороны земельного участка с кадастровым №....

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца и возлагает на него ответственность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем изменения направления ската крыши гаража.

Данный способ защиты нарушенного права соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Определяя такой способ устранения нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, суд также исходит из обеспечения необходимого баланса прав сторон, с учетом достоверно установленного обстоятельства нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при возведении гаража, расположенного вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митичкиной А.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №...., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░-░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.... ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░