Решение по делу № 22-537/2020 от 17.02.2020

Дело № 22-537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         11 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

защитника осужденного Соловьева А.В. – адвоката Травина К.Д., представившего удостоверение № 1304 и ордер № 773151,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года, которым

Соловьев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год и возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменена.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим - Гатчинское лесничество – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» удовлетворен частично: взыскано с Соловьева А.В. в пользу Гатчинского лесничества – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» в возмещение причиненного имущественного ущерба 433398 (четыреста тридцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя Григорьевой Н.В., выслушав выступление адвоката Травина К.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего о применении к Соловьеву А.В. ст. 64 УК РФ, смягчении назначенного наказания и уменьшения суммы взысканного ущерба, мнение представителя потерпевшего ФИО5, возражавшего против доводов жалобы в части возмещения ущерба, в иной части оставившего разрешение жалобы – на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Соловьев А.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной в период с 27 марта 2019 года до 10 часов 30 минут 01 апреля 2019 года в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества Гатчинского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее – ЛОГКУ «Ленобллес») путем незаконной рубки 12 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 8,19 кубических метров, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 434398 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Соловьев А.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и вины в инкриминируемом преступлении, полагает, что, хотя суд и сослался в приговоре на смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, но фактически учел их недостаточно.

Считает, что, исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, положительных характеристик с места жительства, ведения нормального образа жизни, состояния здоровья-<данные изъяты> у суда имелись все предусмотренные законом обстоятельства для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, которые суд необоснованно, по его мнению, не применил.

Также считает, что при взыскании с него имущественного ущерба суд не учел его плохое материальное обеспечение (<данные изъяты>), наличие на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты> а также наличие <данные изъяты>.

Просит приговор изменить в части размера наказания и взыскания причиненного материального ущерба, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что при постановлении приговора суд должным образом учел как то, что уголовное дело по ходатайству Соловьева А.В. было рассмотрено в особом порядке, так и сведения о его личности, включая те, что указаны осужденным в жалобе.

Указывает, что, обоснованно не усмотрев оснований для применения к Соловьеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний, указанных в санкции статьи.

Также считает справедливым и разрешение судом гражданского иска, который с учетом выплаченной в счет погашения ущерба суммой, удовлетворен частично.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В суде первой инстанции Соловьев А.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Соловьев А.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Соловьев А.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Соловьева А.В. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом принято во внимание, что Соловьев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, без жалоб и замечаний на его поведение в быту, имеет <данные изъяты>, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Также учтено, что свою вину в совершении преступления Соловьев А.В. признал полностью, дал чистосердечное признание, что судом отнесено к явке с повинной, в содеянном раскаялся, принял меры по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву А.В., суд на основании пунктов «г», «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности Соловьева А.В. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также его материальное положение, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа и определил лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Назначенный осужденному вид и размер наказания, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, испытательный срок установлен с учетом положений ч.3 ст. 73 УК РФ.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства также судом были должным образом учтены и нашли свое отражение как в размере назначенного наказания, так и в неприменении дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления.

Оснований считать, что суд первой инстанции не учел либо учел в недостаточной степени все характеризующие осужденного сведения и смягчающие его наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Назначенное Соловьеву А.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного гражданского иска суд строго руководствовался требованиями закона, обоснованно взыскав с осужденного в счет возмещения ущерба сумму причиненного вреда за минусом 1000 рублей, добровольно возмещенной осужденным до постановления приговора. Оснований не согласиться с решением суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы Соловьева А.В. о том, что суд, разрешая исковые требования, не принял во внимание его материальное положение, не могут быть учтены и являться основанием для изменения приговора в части взыскания ущерба, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств и меры пресечения в отношении осужденного разрешены также правильно.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года в отношении Соловьева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: