Решение по делу № 12-611/2024 от 18.04.2024

Дело № 12-611/2024    копия

59RS0027-01-2024-002561-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кунгур 04 июня 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, в которой указал о том, что инспектор ДПС Шакирзянова не присутствовала на месте происшествия, видео- и фотосъемка на месте ДТП не производилась, схема ДТП составлена не была, следовательно, вывод должностного лица о нарушении им п.9.10 ПДД является субъективным, не основанным на каких-либо доказательствах. Ссылаясь на незаконность указанного постановления, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражения на жалобу заявителя не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. на 73 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания.

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя Toyota Avensis - ФИО6 о том, что осуществляя движение по автодороге Пермь - Екатеринбург, она не выбрала безопасную дистанцию и столкнулась с автомашиной Лада-Ларгус; письменными объяснениями ФИО2 о том, что он двигаясь в колонне автомашин по автодороге Пермь-Екатеринбург, начал разгонять автомобиль для того, чтобы совершить маневр обгона, в это время впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, он принял экстренное торможение и ушёл на встречную полосу. Автомобиль, находящийся впереди, перестроился на середину дороги прямо перед автомобилем под его (ФИО2) управлением и от удара остановился, ему (ФИО2) не хватило тормозного пути, чтобы остановить свои автомобиль; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фототаблицей.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2, управляя транспортным средством, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Следует отметить, что ФИО7, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что им был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы о столкновении транспортных средств при совершении им маневра обгона и создании водителем Toyota Avensis препятствия обгону, подтверждения не нашли, так как выполнение данного маневра на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано. При этом обозначенное на схеме направление движения, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения соответствует описанию события правонарушения в постановлении должностного лица по настоящему делу. Данная схема составлена ФИО2 и подписана без каких-либо замечаний.

ФИО2, проявляя должную внимательность и осмотрительность, имел возможность для соблюдения такой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения Правил дорожного движения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных доводов, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                      О.В. Исакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-611/2024, которое находится в Кунгурском городском суде Пермского края