Решение по делу № 11-1/2022 (11-40/2021;) от 17.12.2021

    Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      04 февраля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                               Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Г.М. обратился в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири – «Кузбассэнерго – РЭС» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он проживает в доме, по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор электроснабжения. С мая 2020 г. по настоящее время в его доме, периодически происходил перепад напряжения в электросети в виде скачка высокого напряжения свыше 220 Вт., в результате чего вышла из строя бытовая техника: стабилизатор напряжения № и холодильник «<данные изъяты>». В соответствии с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «<данные изъяты>» установлено, что сгорели контакты реле стабилизатора напряжения № в результате резкого скачка напряжения в электросети. Стоимость ремонта составила 1602 руб. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «<данные изъяты>» имеет неисправность компрессора вследствие превышения напряжения в электросети. В соответствии с актом выполненных работ МВ – Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ.выполнена работа по замене компрессора, стоимость работы составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Г.М. обращался ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано по причине того, что за качество и обслуживание сетей отвечает ПАО «Россети Сибири». ДД.ММ.ГГГГ истец обращался ПАО «Россети Сибири», ему также было отказано, в связи с тем, что с ним не состоят в договорных отношениях в части поставки электрической энергии.

Просит взыскать в его пользу с ПАО «Кузбассэнергосбыт» причиненные убытки, а именно стоимость ремонта холодильника «<данные изъяты>» в сумме 7000 руб., стоимость ремонта стабилизатора напряжения № в сумме 1602 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость заключения специалиста 4000 руб., стоимость составления искового заявления 3000 руб., представительские услуги 17000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сергеева Г.М. к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу Сергеева Г.М. взысканы убытки, связанные с ремонтом холодильника, стабилизатора напряжения в размере 8602 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, оплата заключения специалиста в размере 4000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 3000 рублей, представительские расходы в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 4301 рубль.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева Г.М. в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и не осуществляет услуги по передаче электрической энергии потребителям. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период в электросетях были зафиксированы перепады напряжения электроэнергии либо ее отключение. В материалах дела отсутствуют результаты измерений, указывающих на несоответствие показателей качества электрической энергии установленным требованиям. Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» по исследованию фактического состояния холодильника, пострадавшего, как указано в заключении, в результате кратковременного значительного увеличения напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, специалистом установлена причинно-следственная связь между повреждением бытового прибора и событиями, указанными в акте замеров от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом указаны периоды перепада электроэнергии в сетях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в перечне зарегистрированных видов деятельности ООО «<данные изъяты>» отсутствует вид деятельности по проведению измерений показателей качества электроэнергии, в связи с чем, полагает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Также полагает, что выводы сотрудника сервисного центра ФИО4 о повреждении стабилизатора напряжения в результате резкого скачка напряжения в сети, является субъективным. Не представлено доказательств того, что ФИО4 уполномочен на дачу подобного рода заключений, считает, что он не мог быть привлечен в качестве специалиста в рассматриваемом деле. Кроме того, считает, что со стороны ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя электрической энергии, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Бычихина Е.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева Г.М.. Представитель ответчика дала объяснения суду аналогичные апелляционной жалобе.

Истец Сергеев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Представитель истца Ворфоломеев И.М., в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» без удовлетворения, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, доводы жалобы, суд считает решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30 июня 2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области" ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области. Сетевой организацией, поставляющей электроэнергию и отвечающей за ее качество, является ПАО «Россети Сибири».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Г.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий район <адрес>.

Ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей жилой дом истца, является ПАО «Кузбассэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузбассэнерго» (далее Энергоснабжающая организация - ЭСО) и Сергеевым Г.М. заключен договор оказания коммунальных услуг на электроснабжение №, по условиям которого ЭСО обязуется оказывать Абоненту коммунальные услуги в виде подачи через присоединенную сеть электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать ее в полном объеме, в порядке и в сроки определенные договором (п.1.1).

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора, абонент несет ответственность за повреждение приборов учета и нарушение целостности пломбы ЭСО, произошедших по его вине и по вине лиц с ним проживающих. ЭСО несет ответственность за ненадлежащее снабжение энергией Абонента в соответствии с условиями Договора.

    Согласно представленному регистрационному журналу ПАО «Россети», ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение Сергеева Г.М., отсутствуют сведения о перепаде напряжения, составлен акт замера. Указано, что в <адрес>, велись сварочные работы. В период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перепаде напряжения электросети, не имеется.

При этом, согласно акту замеров токов и напряжений, ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Сергеева Г.М. в доме по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес>, произошел перепад напряжения, А – 273, В – 240, С -185, что подтверждается актом замеров токов и напряжений от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Г.М. обращался ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о возмещении убытков, связанных с выходом из строя бытовой техники – холодильника и стабилизатора напряжения по причине резких скачков напряжения в сети от 160 вольт до 280 вольт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с тем, что за обслуживание сетей отвечает сетевая организация ПАО «Россети Сибири».

При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался ПАО «Россети Сибири» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате поставки электроэнергии несоответствующего качества. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибири» Сергееву Г.М. было отказано в связи с отсутствием договорных отношений в части поставки электрической энергии.

Согласно показаниям истца Сергеева Г.М., данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с мая 2020 г. по настоящее время в его жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, периодически происходил перепад напряжения в электросети в виде скачков высокого напряжения свыше 220 Вт., в результате чего осенью 2020 г. вышла из строя бытовая техника: стабилизатор напряжения № и холодильник «<данные изъяты>».

В подтверждение наличия указанной бытовой техники истцом представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ гг., № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «<данные изъяты>» установлено, что Сергеевым Г.М. представлен на ремонт стабилизатор №. Неисправность выявлена в релейных стабилизаторах, по результатам диагностики определено - в результате резкого скачка напряжения сгорели контакты реле, произведена замена реле (2 шт). Стоимость работ составила 1602 рублей. Согласно кассовым чекам Сергеевым Г.М. произведена оплата ремонта ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1102 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ холодильник «<данные изъяты>» имеет неисправность компрессора вследствие превышения напряжения в электросети, зафиксированного актом замеров токов и напряжений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения Сергеев Г.М. оплатил 4000 рублей. В соответствии с актом выполненных работ МВ – Сервис № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа по замене компрессора, стоимость работы составила 7000 рублей.

Не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Статья 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» о наличии причинно-следственной связи между произошедшими со слов потребителя перепадом напряжения в сети и выходом из строя бытовой техники, являются необоснованными, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что порча имущества истца возникла в результате обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения самим истцом правил эксплуатации приборов, стороной ответчика не представлено, тогда как неисправность холодильника и стабилизатора напряжения наступила в результате превышения напряжения в сети.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей необоснованно был привлечен и допрошен в качестве специалиста инженер сервисного центра ООО «<данные изъяты>» ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО4 работает в организации, в деятельность которой входит ремонт и сервисное обслуживание бытовой     техники, имеет необходимое образование и в его должностные обязанности входит, в том числе, ремонт стабилизаторов напряжения.

Как было отмечено выше, суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу Сергеева Г.М. вследствие подачи энергии повышенного напряжения.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчики данным процессуальным правом, с учетом правильного распределения судом бремени доказывания, не воспользовались.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ущерб истцу как потребителю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны поставщика, отсутствие доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушений со стороны потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Сергеева Г.М. о возмещении убытков и взыскал в его пользу с ПАО «Кузбассэнергосбыт», как гарантирующего поставщика услуги по энергоснабжению, убытки в сумме 8 602 рубля.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Учитывая изложенное, размер морального вреда (1000 рублей) определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были исполнены, при этом истцом в порядке досудебного урегулирования спора были неоднократно направлены претензии с требованием о возмещении убытков в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт», мировой судья, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, который составил 4 301 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО6 понес следующие судебные расходы: 3000 рублей – составление искового заявления, стоимость заключения специалиста – 4000 рублей, 17000 рублей – представительские расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, мировой судья согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную ПАО «Кузбассэнергосбыт» позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сергеева Геннадия Михайловича к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                        Шлыков А.А.