Решение по делу № 33-153/2023 (33-3570/2022;) от 26.12.2022

Судья Воронцов И.С. Дело № 33-153/2023

№ 2-1499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2023 г. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 23 июня 2022 г. № У-22-65434/5010-003,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО ««РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 23 июня 2022 г. № У-22-65434/5010-003, принятого по обращению потребителя Мининой О.А. от 6 июня 2022 г. В обоснование указало, что 1 февраля 2022 г. Минина О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 января 2022 г., принадлежащему ей автомобилю «Тойота Пассо» были причинены механические повреждения. В качестве способа страхового возмещения Минина О.А. избрала перечисление денежных средств безналичным способом по предоставленным банковским реквизитам. 9 февраля 2022 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 21 февраля 2022 г. выплатил Мининой О.А. страховое возмещение в размере 105 800 руб. Минина О.А. 25 апреля 2022 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, потребовав доплатить ей страховое возмещение в размере 20 700 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 200 руб. и отправке телеграммы в размере 466 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку. Рассмотрев претензию, страховщик принял решение произвести страхователю доплату в размере 26 900 руб., из которых: 20700 руб. – страховое возмещение, 6 200 руб. – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы. Данная сумма была перечислена Мининой О.А. на предоставленные банковские реквизиты 5 мая 2022 г. Посчитав свои права нарушенными, Минина О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 15 111 руб., расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 466 руб. Рассмотрев данное обращение САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение выплатить потребителю неустойку от суммы 20 700 руб. за период с 22 февраля 2022 г. по 05 мая 2022 г. в размере 15 111 руб. и просило финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения в указанной части, а также отказать в удовлетворении требования Мининой О.А. о взыскании расходов по отправке телеграммы. Страховщик 10 июня 2022 г. выплатил Мининой О.А. неустойку в размере 15 111 руб. Между тем, финансовый уполномоченный все же пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мининой О.А. расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы в размере 466 руб. 75 коп. При этом финансовый уполномоченный не учел, что 5 мая 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю сумму 26 900 руб., в которую включено возмещение расходов по проведению независимой экспертизы и не применил п. 2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Настаивал, что расходы по отправке телеграммы напрямую связаны с осуществлением профессиональной деятельности экспертной организации, и их возмещение не может быть возложено на страховщика. Выплатив Мининой О.А. 6 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, нарушения прав потребителя не допущено. Просило отменить решение финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. № У-22-65434/5010-003, в удовлетворении Мининой О.А. отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Минина О.А. против заявленных требований не возражала.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства заявлены Мининой О.А. обоснованно, поскольку результаты экспертного заключения были приняты страховщиком для расчета суммы страхового возмещения. Считает, что суд и финансовый уполномоченный не учли, что 5 мая 2022 г. страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 26900 руб., из которых 6200 руб. являлись возмещением расходов на проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на п. 2.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 2.2 Единой методики указывает, что осмотр транспортного средства является одним из этапов исследования, проводимым экспертом-техником или страховщиком. При организации повторной экспертизы эксперт-техник или страховщик должны быть уведомлены инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона должна быть заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы. Таким образом, расходы по отправке телеграммы напрямую связаны с осуществлением профессиональной деятельности экспертной организации и не могут быть возложены на страховщика. Выплатив страхователю 6200 руб., страховщик исполнил свои обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы в полном объеме. Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» по существу Минина О.А. против его удовлетворения не возражала, что должно расцениваться как ее отказ от заявленных ранее финансовому уполномоченному требований о возмещении почтовых расходов на отправку телеграммы. Между тем, мнение Мининой О.А. по заявленным требованиям не получило должной судебной оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Минина О.А. является собственником автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №.

22 января 2021 г. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Пассо» под управлением Мининой О.А. и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Байбородских Д.М., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Мининой О.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Байбородских Д.М. – в ПАО «АСКО-Страхование».

Реализуя предоставленное ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на прямое возмещение убытков, 1 февраля 2022 г. Минина О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате денежных средств.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного 9 февраля 2022 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», страховщик 21 февраля 2022 г. выплатил Мининой О.А. страховое возмещение в размере 105 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 25 апреля 2022 г. Минина О.А. вновь обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 20 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 200 руб. и расходов на почтовые услуги по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере 466 руб. 75 коп.

В обоснование изложенных в претензии требований, Минина О.А. ссылалась на экспертное заключение от 7 марта 2022 г. № 045/22, изготовленное по ее инициативе ИП Аверьяновым П.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 213 600 руб., с учетом износа – 126 500 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на почтовые услуги, Мининой О.А. предоставлена копия телеграммы, направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия», содержащей уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 9 марта 2022 г., а также кассовый чек на сумму 466 руб. 75 коп., подтверждающий оплату отправки данной телеграммы.

Руководствуясь размером ущерба, установленного экспертизой ИП Аверьянова П.Н., САО «РЕСО-Гарантия» 5 мая 2022 г. произвело доплату Мининой О.А. страхового возмещения в размере 20 700 руб. (126500 руб. – 105800 руб.) и возместило понесенные ею расходы на проведение экспертизы в размере 6 200 руб., требования о выплате неустойки и возмещении почтовых расходов по направлению телеграммы оставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки и возмещении почтовых расходов по направлению телеграммы, Минина О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об их взыскании со страховщика.

10 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потребителю неустойки в размере 15 111 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. № У-22-65434/5010-003требования Мининой О.А. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы почтовые расходы по направлению телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства в размере 466 руб. 75 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано ввиду удовлетворения страховщиком данного требования потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст. 15 ГК РФ, п.п. 3.10, 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что доплату страхового возмещения в размере 20 700 руб. страховщик произвел Мининой О.А. с учетом выводов изготовленного по ее инициативе экспертного заключения ИП Аверьянова П.Н. от 7 марта 2022 г. № 045/22, проведение данной экспертизы и направление в адрес страховщика телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства, суд признал обоснованным. Соответственно, удовлетворение требования Мининой О.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, по мнению суда первой инстанции, произведено финансовым уполномоченным правомерно.

Судебная коллегия, оценивая установленные обстоятельства дела, считает, что выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующему правовому регулированию не противоречат.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п.п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО содержатся аналогичные положения об основаниях и порядке проведения потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При этом п.п. 4.12, 4.13 данных Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе, иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В п. 39 данного постановления указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, из совокупности приведенных норм права и актов их толкования прямо следует, что обязанность по уведомлению страховщика о проведении по инициативе потерпевшего независимой экспертизы поврежденного имущества, возложена на потерпевшего, и расходы, понесенные им в связи с исполнением данной обязанности, входят в состав его убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности решения финансового уполномоченного в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мининой О.Д. почтовых расходов по направлению телеграммы, соответствует закону.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что САО «РЕСО-Гарантия» затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего оплачены в полном объеме, а расходы по отправке телеграммы по извещению страховщика о ее проведении напрямую связаны с осуществлением профессиональной деятельности экспертной организации и не могут быть возложены на страховщика судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 г.