Решение от 21.09.2021 по делу № 2-456/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-456/21 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 21 сентября 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Д. обратился в суд с иском к М., С. о взыскании с М. компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 5000000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, согласно постановления Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, обвинялся в совершении умышленного причинения смерти другому человеку по ч.1 ст. 105 УК РФ. Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдан в соответствии с п.п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления, приговор вступил в законную силу. Длительное незаконное содержание под стражей и длительное незаконное уголовное преследование причиняли истцу длительные душевные и нравственные страдания и мучения (пытки), осознание безысходности и безвыходности из сложившегося положения являлось длительной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные страдания. Незаконные действия следователей, обвинявших непричастного к убийству человека повлекли нарушение прав, предусмотренных ч.2 ст. 21 и ч.1 ст. 22 Конституции РФ, гарантирующих охрану от унижающего человеческого достоинства обращения, право на свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании истец Д., его представитель К. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, считают надлежащим ответчиком по делу М., с данного ответчика и просят взыскать компенсацию морального вреда, истец также был лишен возможности социального общения с близкими ему людьми, также истец пояснил, что в период содержания его под стражей обострились заболевания, однако каких либо документов представить не может.

Ответчик по делу представитель М. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Н.В., она же представляя интересы прокуратуры Ярославской области просила требования о компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и

личную неприкосновенность.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом Ярославской области принято постановление об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно данного постановления Д. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.Впоследствии мера пресечения, в виде содержания под стражей Д. продлевалась судебными постановлениями. Фактически Д. был освобожден из - под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ первоначально предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д. по обвинению его в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д. по обвинению его в совершении преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору, в связи с не разъяснением следователем обвиняемому Д. право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления следователя СУ СК по Ярославской области Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело поступило в Некрасовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, где было рассмотрено с участием присяжных заседателей. Согласно приговора Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ оправдан в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления. За Д. признано право на реабилитацию, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ.

В период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде Д. своей вины в предъявленном обвинении не признавал, занимал активную защитную позицию.

Согласно положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступления (особо тяжкое), в котором обвинялся Д., длительный период нахождения его под стражей, длительный период времени уголовного преследования. Сам по себе факт содержания на протяжении более года под стражей лица, которое затем было оправдано в полном объеме, предполагает причинение такому лицу безусловно нравственные страдания. Во время нахождения под стражей истец был лишен возможности социального общения с близкими ему людьми, в том числе путем телефонных переговоров и переписки. Дальнейшее освобождение Д. из под стражи не прекратило психотравмирующую ситуацию, в которой находился истец, поскольку в отношении последнего уголовное преследование осуществлялось в части обвинения его в совершении особо тяжкого преступления – преступления против жизни человека. Санкция ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой Д. было предъявлено обвинение, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В связи с этим представляются обоснованными и доводы истца, что на протяжении предварительного и судебного следствия, Д. находился под страхом осуждения на длительный срок.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает необходимость компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав лица на неприкосновенность личной жизни, ограничение возможности участия в жизни общества.

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. «а» п.3 ст. 2, п.5 ст.9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░