Решение по делу № 2-4611/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-4611/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи                Умновой М.Ю.

с участием прокурора                        ФИО

при секретаре                            Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30.04.2021 года №-п, о признании незаконным приказа об увольнении от 20.05.2021 года №, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л

13 мая 2021 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО «ПромСервис» в котором просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 апреля 2021 года №, указывая, что 11 августа 2020 года она была принята на работу на должность юрисконсульта. Приказом № от 30 декабря 2020 года была незаконно уволена с работы. С 14 апреля 2021 года восстановлена на работе на должность юрисконсульта.

Приказом от 30 апреля 2021 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее (некачественное) исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7, 2.11 должностной инструкции (оформление различных кадровых операций, оформление и ведение личных дел сотрудников, внесение изменений в них; учет предоставления отпусков) выразившиеся в неполном заполнении карточек Т-2, отсутствие в личных делах сотрудников надлежаще оформленных документов (приказов), неверном отражении в личных карточках Т-2 сведений относительно отпусков.

С данным приказом истица не согласна, поскольку ответчиком не соблюдены предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Обнаружили проступок 20 апреля 2021 года, срок совершения проступка в приказе указали с 1 октября 2020 года, т.е. по истечении 6-ти месячного срока. Истек также месячный срок со дня обнаружения проступка.

Истец считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого проступка, не имело место виновное исполнение трудовых обязанностей, кроме того, исполняла обязанности по двум должностям юриста и кадрового работника, поэтому заполнение карточек переносилось на позднее время. Не успела внести сведения в карточки Т-2, что не нанесло ущерб предприятию и работникам.

1 июня 2021 года ФИО обратилась с иском к ООО «ПромСервис» в котором просила признать незаконным приказ от 20 мая 2021 года № об увольнении, восстановить ее в должности юрисконсульта ООО «ПромСервис», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 года по 2 июня 2021 года в размере 25 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 11 августа 2020 года она была принята на работу на должность юрисконсульта. Приказом от 20 мая 2021 года № уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 23 апреля 2021 года. С данным приказом истец не согласна, поскольку отсутствовала в указанное время по уважительной причине. На основании приказа генерального директора от 20 апреля 2021 года № отправляла на Главпочтамте подготовленные документы в отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску и заявления по взысканию задолженности в мировые судебные участки. В этот же день принимала участие в судебном заседании в Южно-Сахалинском городском суде по гражданскому делу в качестве представителя по генеральной доверенности     от ФИО о чем имеется судебная повестка. Отсутствие на рабочем месте нельзя расценивать как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, дающих основание для увольнения. В приказе об увольнении не указано какие были допущены нарушения должностных обязанностей.

Указала, что действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред. Ответчик ограничил ее право на достойную жизнь оплату труда и поставил ее в очень тяжелое материальное положение, испытала сильнейший стресс.

Определением суда от 30 июня 2021 года гражданские дела по указанным исковым заявлением ФИО к ООО «ПромСервис» объедены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Считает, что приказом от 30 апреля 2021 года № она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, в связи с тем, что нарушены все сроки. С увольнением она не согласна, поскольку оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что по должностной инструкции истец исполняла обязанности по кадровому обеспечению, работодатель приказом № от 19.04.2021 создал комиссию для проверки правильности оформления личных дел и кадровых документов по личному составу и поручил комиссии провести проверку правильности оформления указанных документов за период с 01.10.2020 по 29.12.2020 года. Комиссией были выявлены множественные нарушения и ошибки при оформлении личных дел и кадровых документов. Результаты проверки были оформлены актом от 20.04.2021 года.

Также указал, что 20 мая 2021 года издан приказ № об увольнении ФИО в связи отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. ФИО отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, работодатель принял решение об увольнении истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО 11 августа 2020 года принята на работу в ООО «ПромСервис» на должность юрисконсульта, что следует из трудового договора № (л.д. 67-72) и приказа от 11 августа 2020 года № о приеме на работу (л.д. 65).

Приказом от 30 апреля 2021 года № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее (некачественное) исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7,2.11 должностной инструкции (оформление различных кадровых операций, оформление и ведение личных дел сотрудников, внесение изменений в них; учет предоставления отпусков) выразившиеся в неполном заполнении карточек Т-2, отсутствие в личных делах сотрудников надлежаще оформленных документов (приказов), неверном отражении в личных карточках Т-2 сведений относительно отпусков.

В приказе от 30 апреля 2021 года № указано, что основанием для издания приказа послужили приказ № 19.04.2021 года, акт проверки оформления личных дел и кадровых документов, касающихся личного состава за период с 01.10.2020 года по 29.12.2020 года; отчет о проведении проверки оформления личных дел и кадровых документов, касающихся личного состава за период с 01.10.2020 года по 29.12.2020 года, запрос объяснительной от 20 апреля 2021 года, отказ от предоставления объяснения ФИО от 20 апреля 2021 года, акт об отказе ФИО от предоставления объяснений по поводу по факту выявленных нарушений по проверке личных дел от 23 апреля 2021 года.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

-замечание; -выговор; -увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно заключенного между сторонами трудового договора № от 11.08.2020 года, истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульт с обеспечением юридического сопровождения кадрового делопроизводства. (п.3.1. договора).

На основании должностной инструкции юрисконсульта на ФИО были возложены следующие функции: участие в разработке документов правового характера – пункт 2.1 ; методическое руководство правовой работой на предприятии – пункт 2.2; оформление различных кадровых операций (приема, перевода, увольнения) – пункт 2.6; оформление и ведение личных дел сотрудников, внесение изменений в них; учет, хранение и заполнение трудовых книжек – пункт 2.7; учет предоставления отпусков, осуществление контроля над тем как соблюдаются графики отпусков – пункт 2.11.

С должностной инструкций ФИО при приеме на работу была ознакомлена, копию должностной инструкции получила.

В связи с чем, доводы истца в той части, что исполняла обязанности по двум должностям не состоятельны, согласно трудового договора, истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности юрисконсульт с обеспечением юридического сопровождения кадрового делопроизводства. (п.3.1. договора).

На основании приказа № 19.04.2021 года руководитель ООО «ПромСервис» создал комиссию для проверки правильности оформления личных дел и кадровых документов по личному составу и поручил комиссии провести проверку правильности оформления указанных документов за период с 01.10.2020 года по 29.12.2020 года. (л.д. 51) Результаты проверки были оформлены актом от 20.04.2021 года с приложенным к акту Отчетом о проверке № о проведении проверки оформления личных дел и кадровых документов по личному составу и поручил комиссии провести проверку правильности оформления указанных документов за период с 01.10.2020 года по 29.12.2020 года. (л.д. 44-46)

Согласно отчета о проверке № (л.д. 44-46) при ведении личных карточек сотрудников истец допустила следующие нарушения:

-в личной карточке Ри Е.Х. (уволена приказом № от 10.12.2020) не заполнены сведения в разделе XI об основаниях прекращения трудового договора, дате увольнения, реквизиты приказа об увольнении. (пункт 4)

-в личной карточке ФИО (переведен на новую должность приказом № 02.11.2020) отсутствуют сведения о переводе на другую работу в разделе III. В карточке отсутствует так же запись о приказе на учебный отпуск №

-в личной карточке ФИО истцом неверно заполнен период работы в разделе VIII карточки для отпуска с 14.12.2020 по 30.12.2020. Такой период указан как «с 07.04.2019 по 07.04.2020», в то время как согласно трудовому договору дата начала работника была установлена 11 апреля (пункт 1.6 трудового договора № от 07.04.2016).

- в личной карточке ФИО для отпуска с 07.12.2020 по 23.12.2020 период работы указан «с 14.12.2018 по 14.12.2019», однако согласно трудовому договору дата начала работы была установлена 17 декабря (пункт 1.6 трудового договора № от 14.12.2018). Даты начала и окончания отпуска не соответствуют приказу № от 03.11.2020, сведения о приказе отсутствуют.

- в личной карточке ФИО – указан отпуск продолжительностью 32 календарных дня с 20.12.2020 года по 20.01.2021, в то время как в приказе на отпуск № 07.12.2020 дата окончания отпуска указана как 28.01.2021.

На основании Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» (действовавшем на момент проверки) на работодателе лежит обязанность вести личные карточки работников, что следует из пункта 12 Постановления № 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. В пункте 14 Постановления № 225 указано, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке. В пункте 12 Постановления № 225 также указано, что форма личной карточки утверждается Федеральной службой государственной статистики. На настоящий момент, такая форма утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05.01.2004 (форма «Т-2»).

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (утв. приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 г. №), личные карточки работников подлежат обязательному хранению в течение 50/75 лет (пункт 444 перечня).

В связи с чем, ведение и хранение личных карточек работников по форме «Т-2» является обязанностью работодателя, а непосредственные функции по ведению личных карточек осуществляла истец.

Согласно отчета о проверке № (л.д. 44-46) было так же установлено, что что в отношении работников ФИО и Ри Е.Х. в личных делах находятся приказы № 02.11.2020 и № 02.11.2020, не подписанные генеральным директором.

Согласно отчета о проверке № (л.д. 44-46) установлено, что часть приказов на отпуск не содержит подписи главного бухгалтера, это нарушение было выявлено по сотрудникам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Кроме того, были выявлены иные нарушения по приказам на отпуск:

-по ФИО № от 07.12.2020 отсутствовала подпись генерального директора,

- личном деле ФИО имелись 2 версии приказа на отпуск № от 16.11.2020, при этом один приказ не был подписан работником и содержал неверную дату окончания отпуска.

       - в приказе на отпуск ФИО № от 26.11.2020 отсутствовала отметка об ознакомлении с приказом работника.

В Постановлении Госкомстата России от 5 января 2004 г. №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" содержатся формы приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (работниками) (увольнении), приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику. Указанные формы обязательны для применения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО, что она не успела внести некоторые данные в карточки суд несостоятельными.

Таким образом, с учетом возложенных на истца обязанностей по ведению учета личного состава предприятия, оформление различных кадровых операций (приема, перевода, увольнения) пункт 2.6 должностной инструкции; оформление и ведение личных дел сотрудников, внесение изменений в них; учет, хранение и заполнение трудовых книжек пункт 2.7 должностной инструкции; учет предоставления отпусков, осуществление контроля над тем как соблюдаются графики отпусков – пункт 2.11, суд полагает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно за нарушение должностной инструкции.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Доводы ФИО о пропуске указанного срока не состоятельны, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания № вынесен 30.04.2021 года, а о том, что имели места нарушения ФИО должностной инструкции работодателю стало известно из акта проверки оформления личных дел и кадровых документов по личному составу за период с 01.10.2020 года по 29.12.2020 года (л.д. 50) и приложенного к акту Отчетом о проверке № о проведении проверки оформления личных дел и кадровых документов по личному составу за период с 01.10.2020 года по 29.12.2020 года. Акт датирован 20 апреля 2021 года, в связи с чем месячный срок исчисляется с указанного времени.

        Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В связи с чем, судом исключены и не рассматривались нарушения, указанные в Отчете № о проведении проверки оформления личных дел и кадровых документов по личному составу за период с 01.10.2020 года по 29.12.2020 года, выявленные в октябре 2020 года.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

20 апреля 2021 года у ФИО было запрошено объяснение по результатам проверки оформления личных дел и кадровых документов по личному составу за период с 01.10.2020 года по 29.12.2020 года. (л.д. 49)

Как следует из пояснений ФИО в судебном заседании и служебной записки о затребовании личных дел работников ООО «ПромСервис» (л.д. 47-48), объяснительную давать она отказалась.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 апреля 2021 года № незаконным.

Рассматривая требования истца о восстановлении ее на работе суд приходит к следующему.

        Согласно приказа № от 20 мая 2021 года ФИО уволена на основании п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 23 апреля 2021 года без уважительной причины при наличии ранее наложенных взысканий по приказам № от 30 апреля 2021 года, № 21.12.2020г., №-п, от 29.12.2020г., № от 29.12.2020г., № от 29 декабря 2020 года

         Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23 апреля 2021 года, запрос объяснительной от 26 апреля 2021 года, объяснительная ФИО от 26 апреля 2021 года, приказ № от 30 апреля 2021 года, № 21.12.2020г., № 29.12.2020г., № от 29.12.2020г., № от 29 декабря 2020 года.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

-замечание; -выговор; -увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 трудового договора, местом работы ФИО <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12.08.2020 года (л.д. 102) время работы истца установлено с 8:30 до 17:30, в пятницу с 8:30 до 12:30.

20.04.2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 23.04.2021. (л.д. 118)

В электронной переписке (наличие которое стороны не отрицают) истец дополнительно пояснила, что отпуск без сохранения заработной платы необходим ей по причине обращения к врачу, а также в связи с участием в судебных заседаниях в Южно-Сахалинском городском суде и Корсаковском городском суде. (л.д. 119-120)

Ответчик уведомил истца о том, что отпуск без сохранения заработной платы ей не согласован, при этом это право работодателя.

23.04.2021 года в 13-30 часов ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

26.04.2021 года истец предоставила объяснительную (л.д. 123), в которой указала, что присутствовала в судебном заседании Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу № по поручению ФИО, в качестве его представителя. Имеется судебная повестка из которой следует, что истец присутствовала в судебном заседании по делу № в период с 9-30 час. до 9-50 час.

Затем на главпочтамте во исполнение распоряжения № от 20 апреля 2021 года генерального директора ФИО (л.д. 87) отправляла заказную корреспонденцию по взысканию задолженности, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

       В силу ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в данной части, что участие истца в судебном заседании по делу по гражданскому делу № по заявлению ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве в качестве представителя ФИО не было связано с исполнением истцом трудовых обязанностей по трудовому договору. Не имело место исполнение государственных или общественных обязанностей. Указанное свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки на работу 23 апреля 2021 года с 8-30 час. до 9-50 час.

Кроме того, основанием для увольнения послужил приказ № от 30 апреля 2021 года, который данным решением суда признан законным.

Основаниями для увольнения являются так же приказы № 21.12.2020г., №, от 29.12.2020г., № от 29.12.2020г., № от 29 декабря 2020 года.

Данные приказы оспаривались истцом в рамках гражданского дела №, рассмотренного по иску ФИО к ООО «ПромСервис» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 21.12.2020г. №, от 29.12.2020г. № от 29.12.2020г. №, от 29.12.2020г. № от 29 декабря 2020 года о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 30.12.2020г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки. Решением суда истцу отказано в удовлетворении о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 21.12.2020г. №, от 29.12.2020г. №-п, от 29.12.2020г. №, от 29.12.2020г. № от 29 декабря 2020 года.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192 и 193 ТК РФ работодателем соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

        Суд считает, что учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, поскольку ФИО привлекалась ранее к дисциплинарным взысканиям на основании приказов № от 30 апреля 2021 года, № 21.12.2020г., №-п, от 29.12.2020г., № от 29.12.2020г., № от 29 декабря 2020 года. Кроме того, право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Руководствуясь с 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30.04.2021 года №, о признании незаконным приказа об увольнении от 20.05.2021 года №, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий                              Умнова М.Ю.