Решение по делу № 2-102/2022 (2-1844/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-102/2022

45RS0008-01-2021-002821-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2022                            с. Кетово Курганской области

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области к Мухину Владимиру Анатольевичу, Тамбовцеву Александру Васильевичу о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области подала в суд иск к Мухину В.А., Тамбовцеву А.В. о расторжении договора социального найма от 12.03.2018 и признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес>, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ответчики хоть и зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма Мухину В.А., с правом проживания в нем так же Тамбовцева А.В., однако фактически там не проживают, с 01.11.2018 плата за жилое помещение не вносится, задолженность составляет на 01.12.2021 3886,85 руб. (с учетом измененных требований), истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области Чернышов А.А. на требованиях настаивал. Объяснил, что ввиду не проживания в обозначенной квартире ответчиков жилье ветшает, в него возможен доступ иных лиц, в связи с чем имеются жалобы от соседей, а истец как собственник жилья не может предоставить данное жилое помещение иным лицам и несет убытки в виде не получении платы за пользование жилым помещением. Объяснил так же, что ответчики проживали в данном жилом помещении в 90-х годах одной семьей, после съехали на иное место жительства, в квартире осталась проживать дочь Мухина В.А., которая умерла в 2018 году, после ее смерти был заключен договор социального найма с Мухиным В.А., однако он фактически так и не вселился в жилое помещение, как и Тамбовцев А.В., за которым договором социального найма было признано право пользования данным жилым помещением, при этом намерение на пользование жилым помещением выражали оба ответчика, в личных беседах подтверждали намерение пользоваться обозначенной квартирой, а Мухин В.А. даже в 2019 году инициировал обращение в суд о признании Тамбовцева А.В. утратившим право пользования данным жилым помещением, в чем ему решением суда было отказано.

От ответчиков явки нет, извещались надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, распоряжением Главы Новосидоровского сельсовета от 28.06.2006 №11а-р в собственность Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области принят жилищный фонд с. Кропани с баланса Совхоза Курганский, куда согласно приложения к распоряжению входил <адрес>, состоящий из 2-х квартир (порядковый номер в приложении - 46), в регистрирующем органе право собственности зарегистрировано 26.07.2019.

Ответчик Мухин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным Администрации Новосидоровского сельсовета <адрес> зарегистрирован в <адрес> указанного выше дома с 20.12.1988, по данным ОАБ УМВД России по Курганской области - с 11.11.2002.

Ответчик Тамбовцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области и ОАБ УМВД России по Курганской области зарегистрирован в квартире №2 указанного выше дома с 11.11.2002.

12.03.2018 между Администрацией Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области и Мухиным В.А. заключен договор найма <адрес>, площадью 74,5 кв.м. Договор заключен бессрочно, плата за пользование установлена в размере 105,05 руб. в месяц до 20-го числа каждого месяца, предусмотрена возможность проживания в квартире Тамбовцева А.В. и Мухина Г.В.

Истец квалифицирует указанный выше договор как договор социального найма.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Суд соглашается с квалификацией договора как договора социального найма, поскольку в пользование передавалось жилое помещение муниципального жилищного фонда, бессрочно, плата за пользование устанавливалась очевидно значительно ниже цен обычно применяемых в гражданском обороте за найм жилого помещения, предусматривалась возможность проживания лиц имеющих родственную связь.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является сотрудником Администраций Новосидоровского сельсовета Кетовского района ответственным за учет платы по договорам социального найма. Показала, что ФИО1 и Тамбовцев А.В. фактически не проживают в <адрес> ориентировочно с 1995 года, в указанной квартире до 2018 года проживала дочь ФИО1, после ее смерти квартира была предоставлена по договору социального найма ФИО1, однако с момента заключения договора социального найма ФИО1 в обозначенной квартире фактически не проживал, Тамбовцев А.В. так же не проживал, плата за найм жилого помещения не вносилась, в доме отсутствует мебель и иное имущество, что видно, если посмотреть через окно дома.

Из представленного истцом в суд заявления Вяткиной Г.А. от 04.06.2021, следует, что она проживает в <адрес>, просит Главу Новосидоровского сельсовета Кетовского района Чернышова А.А. принять меры в отношении <адрес>, указывая, что длительное время в <адрес> никто не проживает, участок не обрабатывается, сухая трава создает пожароопасную ситуацию, зимой <адрес> не отапливается, в нее есть доступ и туда могут попасть дети, что может послужить причиной пожара, или иного бедствия.

Как видно из материалов дела, 27.03.2019 Мухин В.А. обращался в Кетовский районный суд с иском к Тамбовцеву А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> <адрес> (дело №2-575/2019). В иске указывал, что с 1988 года проживает по указанному адресу, так же по указанному адресу совместно с ним проживали бывшая супруга, сын ФИО8 и сын бывшей супруги Тамбовцев А.В. Указав, что дети являются совершеннолетними и имеют свое жилье, в <адрес> Тамбовцев А.В. не проживает более 20-и лет, просил признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.05.2019 в удовлетворении иска Мухина В.А. по делу №2-575/2019 было отказано.

В ходе рассмотрения дела №2-575/2019 Мухин В.А. объяснял, что <адрес> была предоставлена его супруге в 1986 г. колхозом в связи с трудовыми правоотношениями, и в обозначенной квартире ФИО1 проживал до 90-х годов, после в жилом помещении оставались проживать супруга, дочь и два сына, одним из которых является Тамбовцев А.В. После смерти одного из сыновей и супруги в квартире осталась проживать дочь. Однако Тамбовцев А.В. срезал батареи и унес ванну, в связи с чем дочь вынуждена была переехать к ФИО1 После смерти дочери в квартире никто не проживал. ФИО1 указал, что не сможет проживать в обозначенной квартире, т.к. полагает, что Тамбовцев А.В. будет чинить ему препятствия, указал, что проживает в п. Введенское во времянке, которую сам построил.

В ходе рассмотрения дела №2-575/2019 Тамбовцев А.В. объяснял, что <адрес> была предоставлена его матери колхозом в связи с трудовыми правоотношениями. В дальнейшем мать развелась с ФИО1, но из квартиры его никто не выгонял. Указал, что выехал из данного жилого помещения в 2005-2006 годах, создав свою семью, в квартире оставались проживать мать с сестрой, мать умерла в 2012-2013 году, сестра умерла в 2018 году. По поводу срезанных батарей объяснил, что сестра покидала данную квартиру на зимнее время и забыла слить воду с батарей, в связи с чем они лопнули. Именно по данной причине батареи были срезаны, с намерением установит новые, выразил желание пользоваться данным жилым помещением.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.атьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя) в жилом помещении носит постоянный характер, они добровольно отказались от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания таких гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 90-х годов, а ответчик Тамбовцев А.В. с 2005-2006 г.г. не проживают в спорной квартире, при этом вынужденного характера не пользования спорной квартирой - не прослеживается, более того, из материалов следует, что со стороны ответчиков не предпринималось даже попыток въехать в <адрес> с момента добровольного выезда.

Выехав в добровольном порядке из жилого помещения на иное постоянное место жительства, ответчики в одностороннем порядке отказались от права пользования указанным жильем, в связи с чем суд признает их утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета. При этом суд исходит из того, что договор социального найма от 12.03.2018 с учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым со дня его заключения, поскольку ни на указанную дату, ни после, ответчики, руководствуясь своей волей и в своем интересе, не вселились в данное жилое помещение, хотя, исходя из материалов дела, и имели притязания на данное жилое помещение.

Истец так же просит взыскать с ответчиков 3886,85 руб., указывая, что обозначенное является суммой, которую ответчики должны были внести в счет платы за жилое помещение в период с 01.11.2018 по 01.12.2021, но не сделали этого.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом, пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях установленных обстоятельств, суд находит обозначенную в иске сумму в размере 3886,85 руб. убытками истца, той суммой, на которую истец при заключении договора имел право рассчитывать.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 3886,85 руб. в счет убытков (упущенной выгоды). При этом с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд принимает во внимание все имеющиеся по делу доказательства, и, в частности, то обстоятельство, что каждый из ответчиков занимал позицию опосредованную намерением пользоваться жилым помещением, однако фактически не пользовались им. Указанная сумма подлежит взысканию с Мухина В.А. как с лица, с которым был заключен договор от 12.03.2018, оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке и с ФИО2 суд не находит.

Разрешая спор суд исходит из единства и взаимосвязи всех заявленных истцом требований, которые в силу положений части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Признать Мухина Владимира Анатольевича и Тамбовцева Александра Васильевича утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес>.

Взыскать с Мухина Владимира Анатольевича в пользу Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области счет возмещения убытков 3886,85 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Мухина Владимира Анатольевича и Тамбовцева Александра Васильевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Носко И.Н.