Решение от 23.03.2017 по делу № 22К-2019/2017 от 06.03.2017

Судья Терентьев И.Н. № 22-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Б, c участием прокурора Родиной Т.С. и заявителя С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., оспаривающего законность постановления судьи Шатурского городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года, которым в приёме поданной им жалобы, о признании незаконным решения органов дознания при рассмотрении его заявлений о совершённом преступлении, было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене судебного решения, как необоснованного. Цитируя нормы УПК РФ, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, доказывает, что его заявление в суд подлежало безусловному рассмотрению, а решения дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, совершённом представителями правления СНТ «<данные изъяты>», признанию незаконным. Утверждая далее о том, что суд не выполнил функций контроля на стадии досудебного производства, отмечает, что никакой брани и оскорблений в поданном обращении не приводил, а суд использовал его просторечные высказывания для отказа в рассмотрении дела. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое решение в силе, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба С в настоящее время не подлежит рассмотрению по существу, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и противоречит требованиям закона.

Из материалов усматривается (л. 1-3), как в течение почти двух лет, член садового товарищества С, в рамках Главы 16 УПК РФ, пытается подвергнуть судебному контролю ряд процессуальных актов дознания об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных по его сообщению о преступлении от 24 апреля 2015 года. Видно из документов и то, как в поданном заявлении в суд, автор не только описывает общую ситуацию, сложившуюся с невозможностью обжаловать неправомерные, с его точки зрения, решения дознания, в уполномоченные структуры правоохраны, но и, прямо указывает те факты и обстоятельства, которые, по его мнению, не стали предметом проверки должностных лиц, при оценке законности действий правления СНТ. Вопреки решению суда первой инстанцией, таким образом, предусмотренные законом повод и основания для обращения в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, у заявителя С имелись.

Противоречит фактическим обстоятельствам, по мнению апелляции, и вывод суда о том, что в поданной автором жалобе содержатся оскорбительные слова и выражения. Как следует из материалов, на самом деле, приведённые С высказывания не являются вульгарными или непечатными, а представляют собой банальные эвфемизмы и дисфемизмы. Такого же рода лексика и замечания автора жалобы в адрес представителей других структур, а не конкретных должностных лиц суда, куда он обращается, не относятся к числу требований, перечисленных в ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением суда о том, что из содержания жалобы не ясно, в какой части принятые дознанием решения затрагивают интересы С. Как видно из материалов (л. 2), причины обращения в суд с заявлением о проверке законности ряда постановлений дознавателя Л автором жалобы ясно и понятно изложены. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года № 2052 по делу гр-на Толстых прямо закреплено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности и обоснованности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░