Решение по делу № 33-2233/2015 от 18.02.2015

Судья Александрова Т.В. гр. дело №33-2233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

с участием прокурора - Пискаревой И.В.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Видманова В.Д. в пользу Зайцева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Видманова В.Д., объяснения Зайцева А.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Ю. обратился в суд с иском к Видманову В.Д. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 15.10.2011г. дорожно-транспортного происшествия, погиб его отец Зайцев Ю.И., который был сбит автомобилем под управлением водителя Видманова В.Д. Истец считает, что виновником смерти отца является Видманов В.Д. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с тем, что Зайцев Ю.И. сам виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил Правила дорожного движения. В связи со смертью отца, у истца в жизни возникла острая стрессовая ситуация, вследствие которой он получил психологическую травму, связанную с потерей близкого родственника. В результате острой реакции на стресс у него возникло посттравматическое нервное расстройство, которое выражается в постоянном переживании психотравмирующего события, стремлении избежать стимулов, напоминающих о психологической травме, усилении реакции испуга, неприятные переживания, тяжелые сновидения, нарушение памяти, проявление агрессии, вялости, безразличия, появилась повышенная внушаемость, что привело к употреблению алкоголя и злоупотреблению лекарственными препаратами. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Зайцев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Видманов В.Д. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2014г. следует, что 15.10.2011г. примерно в 10 часов с участием водителя Видманова В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по автодороге <адрес>, произошел наезд на пешехода Зайцева Ю.И., пересекающего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход Зайцев Ю.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в Красноярскую ЦРБ, где от полученных в результате ДТП травм скончался.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, смерть Зайцева Ю.И. последовала от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, с множественными переломами левых и правых ребер, с закрытым переломом левого плеча, осложнившиеся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа алкоголь не обнаружен.

Согласно акту экспертного исследования, эксперт автотехник пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Видманов В.Д. мог располагать технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода Зайцева Ю.И. при движении автомобиля со скоростью 40 км/час и не располагал возможностью избежать наезда на пешехода при движении автомобиля со скоростью 50 км/час, при условии движения пешехода в темпе шага со скорость 4,2 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> Видманов В.Д. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода в обоих вариантах скорости движения автомобиля при условии движения пешехода в темпе бега, со скоростью 5,6 км/час. В заданной дорожной обстановке, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель Видманов В.Д. должен был при возникновении опасности для движения принять меры к торможению. В данном случае пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3 и 4.5 ПДД.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Видманова В.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий погибшего Зайцева Ю.И., поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при переходе проезжей части - <данные изъяты> - нарушил требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем и последующей смерти.

Судом установлено, что погибший Зайцев Ю.И. является истцу отцом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае, в силу положений ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который он должен возместить.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Зайцева А.Ю., его психоэмоциональное состояние, связанное с горечью от потери близкого человека, учел, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, а также исходя из требования разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60 000 рублей.

С учетом этого доводы жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Пояснения истца о том, что в результате смерти отца у него возник ряд психологических заболеваний, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку какие-либо медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в связи со смертью отца, истцом не представлены.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Видманова В.Д. в пользу Зайцева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: