Решение по делу № 33-3017/2015 от 05.03.2015

Судья: Гараева Р.Р.    Гр. дело № 33-3017/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л. А..

судей – Ласковской С. Н. и Евдокименко А. А..

при секретаре – Багровой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатова В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курбатова В.И. к Катееву Д.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, отказать.

Во встречных исковых требованиях Катеева Д.В. к Курбатову В.И., Глушкову А.С., Вецак А.С., Воловик О.О. о признании сделки дарения недействительной, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбатов В.И. обратился в суд с иском к Катееву Д.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Катеев Д.В. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1420,2 кв.м., этаж № 1, в строении расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что между собственниками возник спор о порядке владения и пользования указанным имуществом, который разрешить во внесудебном порядке не представляется возможным Курбатов В.И. просил суд разделить в натуре между ним и Катеевым Д.В. нежилое помещение, общей площадью 1420,2 кв.м., на 1 этаже в строении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; выделить Курбатову В.И. ? долю в праве собственности и признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 712,66 кв.м., выделить Катееву Д.В. ? долю в праве собственности и признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 712,66 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности сторон на данное имущество, обязать Курбатова В.И. произвести за свой счет строительные работы в спорном нежилом помещении: возведение стены из профлиста марки С10-1000-0,45 по металлическому каркасу; выполнение металлической калитки для организации второго эвакуационного выхода; взыскать с Катеева Д.В. в его пользу стоимость строительных работ в размере 75000 рублей.

Катеев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Курбатову В.И., Глушкову А.С., Вецак А.С., Воловик О.О. о признании сделки дарения недействительной, указав, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между Глушковым А.С., Вецак А.С., Воловик О.О. и Курбатовым В.И., согласно которой, Курбатов В.И. получил в дар ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, прикрывает фактически сделку купли-продажи. Катеев Д.В. полагает, что отсутствуют какие-либо достаточные основания для безвозмездности передачи Глушковым А.С., Вецак А.С., Воловик О.О. одаряемому Курбатову В.И. спорной доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, так как они не состоят в родственных и близких отношениях. Также указал, что из представленных Курбатовым В.И. заключений о возможности раздела в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, следует, что для раздела нежилого помещения в натуре необходимы строительные работы по изменению существующего нежилого помещения на две самостоятельные части с организацией нового отдельного въезда со строительством пандуса. Предлагаемые виды изменения параметров объекта капитального строительства подпадают под понятие «реконструкция объектов капитального строительства». В соответствии с действующим законодательством реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на реконструкцию осуществляется органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Лицо планирующее осуществить реконструкцию здания, обязано представить в орган местного самоуправления правоустанавливающий документ на земельный участок. У Курбатова В.И. и у него отсутствуют такие документы, титульное право на земельный участок под существующим зданием до настоящего времени не оформлено. Предлагаемая Курбатовым В.И. реконструкция здания для раздела его в натуре затрагивает права и интересы собственника земельного участка, а также других собственников нежилого здания, в котором размещено спорное жилое помещение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Катеев Д.В. просил суд признать притворную сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенную между Глушковым А.С., Вецак А.С., Воловик О.О. и Курбатовым В.И. о передаче в дар Курбатову В.И. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной в силу ее ничтожности и применить к ней условия сделки купли-продажи по цене 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курбатов В.И. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что то обстоятельство, что спорое нежилое помещение находится на земельном участке, который не принадлежит сторонам процесса на праве собственности, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора. В дополнении к апелляционной жалобе Курбатов В.И. ссылается на то, что между ним и Катеевым Д.В. сохранился фактический порядок пользования нежилым зданием, сложившийся между прежними собственниками. Выдел его доли в натуре не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозы жизни и здоровью.

В заседании суда апелляционной инстанции Курбатов В. И. и его представитель Гришина З. С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Катеева Д. В. - Усманов М. С., действующий на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании, что следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Курбатов В. И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Глушковым А.С., Вецак А.С. и Воловик О.О. является собственником общей долевой собственности, доля в праве ?, на нежилое помещение общей площадью 1420,2 кв.м., этаж №1, находящееся по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрационной службы по Самарской области с выдачей повторного свидетельства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен свидетельства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Участником общей долевой собственности на данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является также Катеев Д. В. - доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно, взамен свидетельства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРП УФСГРКиК по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение н2, Литера Ё, состоит из двух помещений: площадью 887.3 кв.м. и площадью 532.9 кв.м.

Ранее спорное нежилое помещение использовалось сособственниками в течение многих лет без утверждения в установленном законом порядке соглашения о порядке пользования указанным нежилым помещением.

Добровольное соглашение о порядке пользования и разделе указанного объекта недвижимости между сторонами не достигнуто.

Согласно представленному Курбатовым В.И. техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО ПКФ <данные изъяты> разработано два возможных варианта раздела спорного нежилого помещения с технической возможностью выдела двух изолированных помещений равной площади: первый - с возведением стены из профнастила марки С10-1000-0,45 по металлическому каркасу, организацией второго эвакуационного входа из образовавшегося при делении помещения отсека, с устройством металлической калитки и строительством пристроя (пандуса) из монолитной плиты; второй - с устройством уклона существующего пола, выходящего на отметку земли.

При этом, судом установлено, что земельный участок под указанным нежилым помещением, ни Курбатову В.И., ни Катееву Д.В. на праве собственности не принадлежит, сведения о площади и границах земельного участка отсутствуют, порядок пользования участком между сторонами не определен.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральное законодательство (ГК РФ и ЗК РФ) не предусматривает возможности раздела расположенного на земельном участке объекта недвижимости без осуществления раздела земельного участка, либо определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов участников общей собственности, пришел к выводу, что предложенный Курбатовым В.И. раздел спорного нежилого помещения, нарушает права и законные интересы Катеева Д.В. по использованию в коммерческих целях спорного объекта, предназначенного для складирования товара, поскольку в предложенной ему при выделе в натуре части нежилого помещения, общей площадью 712,66 кв.м., отсутствует оборудованный пандусом вход.

Иных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик суду представлено не было.

Суд пришел также к выводу, что поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о возможности и разделе земельного участка, либо об определении порядка пользования земельным участком, на котором находится спорный объект недвижимости, требования о разделе данного объекта являются преждевременными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что предложенный вариант раздела не соответствует требованиям закона и ущемляет права и законные интересы Катеева Д.В., а также иного лица – собственника земельного участка, на котором находится спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Курбатова В.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Катеева Д. В. о признании сделки дарения недействительной, суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, а также п.3 ст.2 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.

Характерный признак договора дарения – его безвозмездность. По общему правилу договор дарения – односторонне обязывающий.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого и не рассчитывает на это. Если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору дарения ? доли спорного нежилого помещения сторонами исполнены, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто. Дарители Глушков А.С., Вецак А.С., Воловик О.О. передали, а одаряемый Курбатов В.И., принял ? доли спорного нежилого помещения, после чего, стал владеть и пользоваться вышеуказанным имуществом, нести бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются как самим договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., из п. 7 которого следует, что передача отчуждаемой недвижимости дарителями и принятие ее одаряемым осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов и ключей при подписании настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи, так и пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей и третьих лиц. Переход права собственности и право собственности Курбатова В.И. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Отказывая Катееву Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих не соответствие оспариваемой сделки дарения требованиям закона или иных правовых актов, а также надлежащих доказательств того, что сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится на земельном участке, который не принадлежит сторонам процесса на праве собственности, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, являются несостоятельными.

Предлагаемый Курбатовым Д.В. раздел нежилого помещения в натуре, подпадает под понятие реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый спорным объектом, у сторон по настоящему делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что между Курбатовым В.И. и Катеевым Д.В. сохранился фактический порядок пользования нежилым зданием, сложившийся между прежними собственниками, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы Курбатова В.И. о том, что выдел его доли в натуре не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не создает угрозы жизни и здоровью, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что в спорном здании имеются еще нежилые помещения, принадлежащие другим лицам. Предлагаемая истцом реконструкция здания затрагивает права и интересы собственника земельного участка, а также других собственников нежилого здания, в котором размещено спорное нежилое помещение.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы Курбатова В.И. повторяют его позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда в обжалуемой части, что является правом стороны в споре, но не основанием для отмены постановленного судом решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: