Решение по делу № 33-2125/2017 от 07.03.2017

Судья Калиновская В.М. Дело № 33-2125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сапожникова Д.П. по доверенности Григорьева Д.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапожникова Д.П. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сапожников Д.П. обратился в суд с иском к Большакову Д.А., Волкову П.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Большаковым Д.А. и Волковым П.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Волкова П.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м и указав, что решение по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности Волкова П.В. на земельный участок и регистрации права собственности на него за Большаковым Д.А.; обратить взыскание на имущество должника Большакова Д.А. - вышеуказанный земельный участок; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Большакова Д.А. в пользу Сапожникова Д.П. были взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО1 в отношении должника Большакова Д.А. было возбуждено исполнительное производство №. В результате исполнительных действий было установлено, что у Большакова Д.А. отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание для удовлетворения требований. Также в ходе исполнительных действий было установлено, что Большаков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный земельный участок Волкову П.В. Факт отчуждения Большаковым Д.А. земельного участка в собственность Волкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено, что по расписке без даты на <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки денежного обязательства по возврату полученной от истца суммы займа, и на Большакова Д.А. судебным постановлением была возложена обязанность по уплате в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, свидетельствует о цели сокрытия Большаковым Д.А. имущества от обращения на него взыскания путем заключения мнимой сделки с переводом права собственности на третье лицо. Большаков Д.А., зная о необходимости возврата долга, после наступления срока исполнения обязательств по договорам займа, не мог не сознавать, что действия по продаже принадлежащего ему на праве собственности на момент получения денег по договору займа земельного участка, которым он мог бы рассчитаться частично по своему долгу, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Сапожникову Д.П. Характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенной ответчиками сделки, поскольку действия Большакова Д.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на уклонение от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Большаков Д.А. является должником. Фактическое владение и контроль продавца за распоряжением этим имуществом сохранены. Доказательств того, что у Большакова Д.А. имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований истца, Большаковым Д.А. не представлено, судебным приставом-исполнителем указанное имущество не выявлено. Обязательство по возврату денежных средств Большаковым Д.А. до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения Волкова П.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

С выводами суда и мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недействительности договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Таких доказательств истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Большаков Д.А. продал Волкову П.В. по договору купли-продажи принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. <данные изъяты>).

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>).

Переход права собственности зарегистрирован за Волковым П.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. <данные изъяты>).

После приобретения земельного участка Волков П.В. принял меры к освоению и использованию земельного участка, в частности: установил хозпостройку, осуществил ее присоединение к сетям электроснабжения, прорубил на участке водозаборную скважину, осуществил строительство дома, бани, козлятника, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву мнимости отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена с целью уменьшить объем имущества должника и тем самым нарушить права и законные интересы кредитора Сапожникова Д.П., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, являются несостоятельными.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом одной из сторон является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГУК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем наступил окончательный срок возврата долга по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт заключения договора займа и наступления срока по возврату части долга (ДД.ММ.ГГГГ) без предъявления требований кредитором, не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи была совершена с целью уклониться от исполнения обязательств по возврату долга. С иском о взыскании суммы займа Сапожников Д.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании с Большакова Д.А. суммы займа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее заключенной между ответчиками сделки купли-продажи участка и позднее окончательной даты возврата суммы долга. На спорный земельный участок на дату заключения договора купли-продажи не был наложен арест, не были приняты какие-либо ограничения его в гражданско-правовом обороте.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки у Большакова Д.А. имелось иное имущество, в количестве достаточном для обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>) и из судебных постановлений (л.д. <данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что Большаков Д.А., совершая сделку купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности участка, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред Сапожникову Д.П., его действия были направлены в обход закона с противоправной целью, не имеется. В действиях ответчика по отчуждению объекта недвижимости отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств; решения судов по конкретным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Сапожникова Д.П. по доверенности Григорьева Д.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: