Решение по делу № 33-4050/2024 от 10.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Дергачева Н.В.         № 18RS00002-01-2023-003848-42        № 33-4050/2024 (апелляционная инстанция)        № 2-1140/2024 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 1125902003589, далее – ООО «Дельта-Строй») к Пушиной В. Н. (паспорт №, ИНН №) и Митрофанову Д. И. (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по апелляционной жалобе представителя истца МараткА. А. АлексА.ны, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2023 года, выданной на срок по 31 декабря 2026 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Пушиной В.Н. – Пушина И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Дельта-Строй» обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Пушиной В.Н. и Митрофанову Д.И., привлеченному к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика определением суда от 11 марта 2024 года, о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда № 0313000333313000037-0080321-01 от 8 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Дельта-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН 1111809000049, ИНН 1809008527, далее – ООО «КТ»), и применении последствий его недействительности в виде возложения на Пушину В.Н. и Митрофанова Д.И. солидарно обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 11 480 515 рублей 02 копейки, указывая в обоснование своих требований, что наличие финансово-хозяйственных отношений между истцом и ООО «КТ», в том числе заключение указанного договора субподряда, не подтверждается бухгалтерским и налоговым учетом предприятия. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска уголовного дела № 1-70/2023 в отношении Митрофанова Д.И. установлено, что в договоре субподряда содержатся недостоверные сведения (фиктивность договора), что подписание данного договора от имени истца и ответчика осуществили Митрофанов Д.И. и неустановленное третье лицо, которое изготовило поддельную печать с реквизитами истца и подписало договор субподряда и документы о его исполнении от имени истца. Данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец полагает, что договор субподряда в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (ничтожным) как заведомо противоречащий основам правопорядка и нравственности, поскольку привел к возникшему праву на денежные средства истца вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актам порядку, фактически не отражает финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, противоречит и нарушает нормы действующего законодательства в области гражданско-правового регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью, ведения хозяйственной деятельности и налогового права. ООО «КТ», в настоящее время прекратившее свою деятельность и исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16 мая 2022 года, по договорам цессии от 1 ноября 2016 года и от 11 января 2019 года уступило Пушиной В.Н. право требования с ООО «Дельта-Строй» денежных средств по договору субподряда.

В судебном заседании представители истца Лаптев А.В. и МараткА. А.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пушиной В.Н. – Пушин И.Ю. иск не признал, ссылался на установленные ранее судебными актами факт исполнения сторонами оспариваемого истцом договора субподряда, принятия истцом работ, выполненных по нему ООО «КТ», а также пропуск истцом срока исковой давности, полагал необоснованной ссылку истца на постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Митрофанова Д.И.

Ответчики Пушина В.Н. и Митрофанов Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2024 года исковые требования ООО «Дельта-Строй» оставлены без удовлетворения; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2023 года в виде наложения ареста на имущество Пушиной В.Н. в пределах исковых требований в размере 11 480 515 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о фальсификации договора субподряда истцу достоверно стало известно при получении постановления суда от 21 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Митрофанова Д.И., считает, что срок исковой давности следует считать с момента принятия судом указанного постановления. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по его требованию не течет, поскольку оспариваемая истцом сделка не исполнялась. Также полагает, что наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года не является препятствием для проверки судом действительности сделки, а установленный судом факт фальсификации документов о хозяйственной деятельности истца должен рассматриваться как сделка, нарушающая основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Представителем ответчика Пушиной В.Н. – Пушиным И.Ю. и ответчиком Митрофановым Д.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просят отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МараткА. А.А. и ответчик Пушина В.Н. не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика Пушина И.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта-Строй» и ООО «КТ» 8 декабря 2013 года заключен договор субподряда к муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 5 мая 2013 года (далее также – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик ООО «КТ» выполняет работы по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в г. Ижевске». Стоимость работ ориентировочно составляет 9 881 850 рублей.

1 ноября 2016 года между ООО «КТ» (цедент) и Пушиной В.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО «Дельта-Строй», в том числе суммы долга в размере 3 095 659 рублей 04 копеек по договору субподряда к муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 5 мая 2013 года, заключенному 8 декабря 2013 года между ООО «Дельта-Строй» и ООО «КТ».

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 11 января 2019 года, заключенного между ООО «КТ (цедент) и Пушиной В.Н. (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО «Дельта-Строй», в том числе суммы долга в размере 4 729 744 рубля 85 копеек за фактически выполненные подрядные работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 декабря 2015 года № 6 на сумму 2 945 703 рубля 62 копейки, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 декабря 2015 года № 14 на сумму 1 784 041 рубль 23 копейки по договору субподряда к муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 5 мая 2013 года, заключенному 8 декабря 2013 года между ООО «Дельта-Строй» и ООО «КТ».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования Пушиной В.Н. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору субподряда, с ООО «Дельта-Строй» в пользу Пушиной В.Н. взыскана сумма долга по заключенному 8 декабря 2013 года договору субподряда к муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 5 мая 2013 года, в том числе сумма основного долга в размере 3 095 659 рублей 04 копейки, сумма неустойки за период с 1 февраля 2016 года по 27 октября 2018 года в размере 3 095 659 рублей 04 копейки, сумма неустойки за период с 28 октября 2018 года, исходя из 0,1% в день на сумму основного долга в размере 3 095 659 рублей 04 копейки до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35860 рублей. Исковые требования ООО «Дельта-Строй» к ООО «КТ» и Пушиной В.Н. о признании договора субподряда к муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 5 мая 2013 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дельта-Строй» оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дельта-Строй» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2023 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО «Коммунальные технологии» Митрофанова Д.И. по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 11 мая 2023 года.

В связи с вынесением вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела ООО «Дельта-Строй» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что постановлением от 21 апреля 2023 года 2023 установлены факты фальсификации доказательств, на основании которых было вынесено решение от 04 июля 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Дельта-Строй» оставлена без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Дельта-Строй» оставлена без удовлетворения.

20 ноября 2023 года ООО «Дельта-Строй» вновь обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства преступность действий Митрофанова Д.И., действовавшего с целью причинения вреда истцу, установленную постановлением о прекращении уголовного дела от 21 апреля 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2024 года заявление ООО «Дельта-Строй» о пересмотре решения суда от 4 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 13 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец исходил из ничтожности договора субподряда от 8 декабря 2013 года к муниципальному контракту № 0313000333313000037-0080321-01 от 5 августа 2013 года, заключенного между истцом и ООО «КТ», как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), ссылаясь на то, что заключение данного договора привело к незаконно возникшему праву на денежные средства истца, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, не отражает финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, противоречит и нарушает нормы действующего законодательства в области гражданского регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью, ведения хозяйственной деятельности и налогового права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования, заявленные к ответчику Митрофанову Д.И., не подлежат удовлетворению по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной и о применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой ничтожна сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оспариваемый истцом договор не может быть квалифицирован как ничтожный по правилам ст. 169 ГК РФ.

Подделка подписи и печати стороны договора не свидетельствует о том, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При установлении таких обстоятельств по требованию лица от имени, которого договор совершен, он может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор субподряда является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон — заказчика и субподрядчика, то, соответственно, подписание договора другим лицом с подделкой подписи заказчика, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора.

Сфальсифицированный договор является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица — лица, указанного в договоре в качестве его стороны, но таковой не являющегося.

Между тем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска дела по иску Пушиной В.Н. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Дельта-Строй» к ООО «КТ» и Пушиной В.Н. о признании договора незаключенным судом было установлено, что договор субподряда от 8 декабря 2013 года ООО «КТ» был частично исполнен, а фактически выполненные ООО «КТ» работы на сумму 3 095 659 рублей 04 копейки были приняты должностными лицами ООО «Дельта-Строй», но не оплачены. В подтверждение выполнения работ по договору субподряда к муниципальному контракту № 031300033313000037-0080321-01 от 5 мая 2013 года были представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 декабря 2015 года № 6 на сумму 2 945 703 рубля 62 копейки, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 декабря 2015 года № 14 на сумму 1 784 041 рубль 23 копейки, подписанные директором ООО «КТ» Митрофановым Д.И. и главным инженером ООО «Дельта-Срой» Мингазутдиновым И.В., удостоверенные печатями данных организаций. Наличие у Мингазутдинова И.В. полномочий на подписание актов выполненных работ ООО «Дельта-Строй» не оспаривалось.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года, которым по указанному делу был установлен факт исполнения сделки, было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, кроме того, учитывая, что в данном деле участвуют те же лица, факт исполнения сделки не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

При этом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что по настоящему делу пересмотр ранее установленных обстоятельств возможен, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Именно установленный судом на основании исследованных им доказательств факт исполнения сторонами договора субподряда явился основанием для отказа в признании договора субподряда незаключенным и взыскания с истца стоимости выполненных по договору работ.

В данном деле факт исполнения договора субподряда также имеет юридическое значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принимая во внимание приведенные нормы, с учетом установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истец, приняв исполнение по сделке, в силу положений ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ не вправе требовать признания договора недействительным.

Оценивая доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец указан в оспариваемом договоре в качестве его стороны.

Однако учитывая основания оспаривания сделки (договор не был подписан уполномоченным истцом лицом, а был сфальсифицирован) срок исковой давности следует исчислять со дня, когда это истец узнал или должен был узнать о начале её исполнения. О наличии основания для оспаривания сделки истцу могло стать известно не позднее дня получения требования ООО «КТ» об оплате выполненных работ, и точно должно было стать известно не позднее получения претензии Пушиной В.Н. об уплате задолженности по данному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2019 года установлено, что о наличии данного договора истцу стало известно 28 марта 2018 года.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, о фальсификации договора субподряда и иных документов, связанных с его заключением и исполнением, истец заявлял 15 мая 2018 года при рассмотрении вышеуказанного дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска, обратившись с заявлением о подложности доказательств.

На момент обращения в суд с настоящим иском (дата регистрации искового заявления 31 августа 2023 года) даже с момента даты заявления суду о фальсификации договора прошло более трех лет. О наличии уважительных причин пропуска данного срока истцом не заявлено и доказательств их наличия суду не представлено. Обращение истца в суд с другими исками, направленными на оспаривание договора, уважительной причиной пропуска срока исковой давности признаны быть не может. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, оснований полагать, что он был пропущен по уважительной причине, не имеется, что в силу закона является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных законом оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности (статьи 2020-204 ГК РФ) не установлено.

Ссылку истца на то, что о том, что о фальсификации договора и других документов ему стало достоверно известно только из постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Митрофанова Д.И., после получения его копии, нельзя признать состоятельной. Постановление суда по указанному делу является лишь одним из доказательств, которое истец приводит в подтверждение своих доводов. О том, что договор лицом, указанным в договоре в качестве представителя истца (директором), не подписывался, истцу в лице этого же директора должно стать известно тогда, когда ему стало известно о существовании самого договора, а не из постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в отношении руководителя ООО «КТ» Митрофанова Д.И. (другой стороны договора).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, в удовлетворении иска отказано обоснованно. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мараткановой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года.

Председательствующий                        А.В. Гулящих

Судьи                                    Ф.Р. Батршина

Н.Э. Стех