Решение по делу № 2-192/2023 (2-3642/2022;) от 12.10.2022

УИД №                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., с участием прокурора Борматовой А.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Летиной ФИО19 к Ермакову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Летина Н.И. обратилась в суд с иском к Ермакову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 40. Указанная квартира предоставлена ее матери. Также в квартире зарегистрирован Ермаков В.Н., который является ее племянником. Кроме ответчика, в квартире зарегистрированы: ФИО13, ФИО17, ФИО14, несовершеннолетние ФИО21В., ФИО18, ФИО6, ФИО7 Истец указала, что ответчик не проживал в спорной квартире, был зарегистрирован там с 2001 года, вещей ответчика в квартире нет, обязанность по оплате жилья и коммунальных расходов ФИО3 не несет, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения, при этом каких-либо препятствий в проживании ответчику не чинится.

Истец Летина Н.И., ответчик Ермаков В.Н., третьи лица ОВМ УВМД России по городскому округу Воскресенск, несовершеннолетняя ФИО18, несовершеннолетний ФИО15, в интересах которого действует ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, согласно статьи 165.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Летина Н.И. исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, его вещей там не имеется. С 1996 года, когда умерла его мать, Ермаков В.Н. проживал у своего отца. Фактически спорная квартира состоит из двух квартир, которые объединены под номером 39, 40. Квартира выдавалась ее матери, как многодетной семье.

Ответчик Ермаков В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен. В спорной квартире он проживал, но после смерти матери уехал жить к отцу. Он бывал в квартире до смерти своей бабушки ФИО8 в 2002 году, но потом он там не появлялся. Коммунальные платежи он не оплачивает, так как не живет в квартире. Его вещей в квартире не имеется, ключей от квартиры нет. После смерти бабушки в 2002 году он не пытался попасть в квартиру, в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой он не обращался. С 2002 года он жил в частном доме у отца, потом у жены, у друзей, снимал жилье. Ему обещали сделать ремонт в его комнатах в доме отца, тогда бы он выписался из квартиры, но так как ремонт сделан не был, то он не желает сниматься с учета. Намерения проживать в спорной квартире у него не имеется.

Представитель истца по доверенности адвокат Севрюкова Д.О. исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Прокурор Борматова А.В. в своем заключении полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец доказала, что ответчик добровольно выехал из квартиры, длительное время там не проживает, не несет бремя содержания квартиры.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорной является муниципальная пятикомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, 40.

В данной квартире зарегистрированы: Летина Н.И. с <дата> год, Ермаков В.Н. с <дата>, а также ФИО13, ФИО17, ФИО14, несовершеннолетние ФИО15, ФИО18, ФИО6, ФИО7 (л.д. 22-23).

Летина Н.И. и Ермаков В.Н. приходятся друг другу тетей и племянником.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в порядке статьи 56 ГПК РФ по делу допрошен свидетель ФИО11, который пояснил суду, что является отцом ответчика Ермакова В.Н. В начальных классах его сын проживал то с ним, то с матерью в спорной квартире. Однако после смерти матери сын жил с ним по адресу: <адрес>. Дом фактически разделен на две части, в одной живет ФИО11 с женой, а в другой иногда живет Ермаков В.Н. Сын не пытался вселиться в спорную квартиру, так как ему обещали сделать ремонт в доме. Эта договоренность была очень старая, дату он не помнит. После окончания учебы Ермаков В.Н. жил то у него в доме, то у друзей. Согласно частям 1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО11 следует, что после смерти матери в 1996 году Ермаков В.Н. выехал из спорной квартиры в дом своего отца по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что Ермаков В.Н. в момент выезда из спорной квартиры был несовершеннолетним, однако после достижения совершеннолетия каких-либо попыток вселиться в квартиру по адресу регистрации не предпринимал.

Напротив, из его показаний следует, что он постоянно жил либо в доме отца, либо у друзей, либо у жены.

Таким образом, суд соглашается с тем, что выезд Ермакова В.Н. из спорной квартиры, носил добровольный и постоянный характер.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об оплате Ермаковым В.Н. расходов по содержанию спорного имущества, коммунальных услуг, либо о соответствующем соглашении с истцом, либо предыдущими ответственными квартиросъемщиками квартиры, освобождающем его от несения соответствующей обязанности, о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Сведений об обращениях Ермакова В.Н. по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в компетентные органы в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о действительных неоднократных попытках вселиться в спорное жилое помещение, в том числе, путем судебной защиты нарушенного, по мнению ответчика, права.

Напротив, установленные по делу обстоятельства указывают, что Ермаков В.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, выехал из нее в связи со смертью матери, с момента достижения совершеннолетия в квартиру вселиться не пытался, имеет постоянное место жительства у своего отца, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, свидетельствующих о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, позволяет сделать вывод, что он в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению иск Летиной Н.И. к Ермакову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с абзацами 1, 7 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Ермаков В.Н., утративший право пользования спорным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета.

При этом суд полагает, что ответчик подлежит снятию с учета по адресу: <адрес> несмотря на то, что в его паспорте адрес регистрации указан как <адрес>.

Суд исходит из того, что <адрес> являются едиными, согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в <адрес>. Это также подтверждается формой № (л.д. 176-179), формой № (л.д. 179), из которых следует, что Ермаков В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, 40.

Следовательно, с указанного адреса он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летиной ФИО22 (ИНН №) к Ермакову В.Н. (ИНН №) удовлетворить.

Признать Ермакова В.Н., <дата> года рождения, ИНН №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основание для снятия Ермакова В.Н., <дата> года рождения, ИНН №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья                 <данные изъяты>                Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>