Решение по делу № 11-358/2020 от 02.07.2020

...

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-358/2020

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Г.А. Валиева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каримовой Э.И., Каримовой С.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» М.И. Волкова на решение Мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 марта 2020 г., которым постановлено:

Иск Суховой Н.А. к ООО Управляющая компания «Старый город», Каримовой С.А., Каримовой Э.И. о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива квартиры расходов по оплате услуг экспертного учреждения, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходов на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания «Старый город», Каримовой С.А., Каримовой Э.И. в равных долях в пользу Суховой Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива квартиры в размере 74 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Старый город» в пользу Суховой Н.А. почтовые расходы в размере 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14835 рублей (50%:24670+5000).

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Управляющая компания «Старый город», Каримовой С.А., Каримовой Э.И. в равных долях в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 2420 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н.А. Сухова обратилась в суд с иском к ООО УК «Старый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на доверенность, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая в обоснование иска, что ей принадлежит квартира № ... дома ... по улице ....По причине прорыва трубы ХВС 30.09.2019 г. в квартире № ... дома ... по улице ..., ей был причинен ущерб в сумме 74 000 рублей, который она просила взыскать изначально с ответчика ООО УК «Старый город», а также просила взыскать с указанного ответчика расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец обратилась изначально в Вахитовский районный суд г. Казани.

Протокольным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 года в качестве третьих лиц привлечены Э.И. Каримова, С.А. Каримова.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Н.А. Суховой к ООО УК «Старый город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани, в связи с тем, что требования истцом заявлены в рамках закона «О защите прав потребителей» и при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 12 февраля 2020 года в качестве соответчиков привлечены Э.И. Каримова, С.А. Каримова, с исключением их из третьих лиц.

Представитель истца Н.А. Суховой в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Старый город» иск не признал.

Ответчики С.А. и Э.И. Каримовы, а также их представитель Ю.И. Хара иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.И. Каримова, С.А. Каримова просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ним, удовлетворив иск к ООО УК «Старый город». При этом указывают, что они необоснованно были привлечены в качестве соответчиков, что ООО УК «Старый город» представлено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Старый город» М.И. Волков просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске к ООО УК «Старый город». При этом указывает, что вина ООО УК «Старый город» в затоплении квартиры истца отсутствует, ответственность должны нести ответчики Э.И. и С.А. Каримовы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Старый город» М.И. Волков апелляционную жалобу представляемой им организации поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчики С.А. и Э.И. Каримовы, представитель ответчика Э.И. Каримовой – Ю.И. Хара свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; истец Н.А. Сухова и её представитель А.С. Шамшурин с апелляционными жалобами не согласились, просили решение суда оставить без изменения; иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Статьей 22 данного кодекса установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Судом установлено, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Н.А. Суховой к ООО УК «Старый город» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани, в связи с тем, что требования истцом заявлены в рамках закона «О защите прав потребителей» и при цене иска равной 74000 руб., не превышающей ста тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 12 февраля 2020 года в качестве соответчиков привлечены Э.И. Каримова, С.А. Каримова, с исключением их из третьих лиц.

В связи с указанным определением от 12 февраля 2020 года, с учетом того, что требования к ответчикам Э.И. и С.А. Каримовым стали неподсудны мировому судье по причине того, что на спорные правоотношения между истцом и ответчиками Э.И. и С.А. Каримовой положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, мировой судья должен был вынести определение о передаче дела в районный суд.

Таким образом, настоящее дело на момент его рассмотрения судом первой инстанции было подсудно районному суду, оно не подлежало рассмотрению и разрешению мировым судьей.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) настоящее дело считается подсудным районному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направляется по подсудности для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани.

Руководствуясь статьями 23 (часть 3), 329, 330 (пункт 4 части 1, часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 13 марта 2020 г. по данному делу отменить.

Дело по иску Суховой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», Каримовой С.А., Каримовой Э.И. о взыскании в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива квартиры, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа направить на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин