Решение от 07.09.2015 по делу № 11-90/2015 от 19.06.2015

Дело № 11-90/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Восточный» к Федоренко В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Восточный» обратилось в суд с иском к Федоренко В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в обоснование своей позиции указав, что ответчик Федоренко В.В. прописана и проживает по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - ТСЖ «Восточный». ТСЖ было зарегистрировано ФНС РФ за основным государственным регистрационным номером №

В нарушение ЖК РФ ответчик отказывается оплачивать оказанные ей жилищно- коммунальные услуги. Согласно справке ТСЖ «Восточный» по состоянию на <дата> задолженность ответчика за оказанные ей ЖКУ составляет <данные изъяты>

Согласно уточненному исковому заявлению в счет погашения указанной задолженности истцом дополнительно учтены оплаты: <данные изъяты>

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ТСЖ «Восточный» удовлетворены в полном объеме, с Федоренко В.В. в пользу истца взыскана задолженность на <дата> за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Федоренко В.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным в части взыскания с нее понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины, получение справки из ЕГРП и оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что решением Новочеркасского горсуда по делу № от <дата> и определением № от <дата> суд обязал ФИО2 передать Правлению ТСЖ «Восточный» печать ТСЖ «Восточный», а также имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> и связанные с управлением этим домом документы, поэтому ФИО2 не имеет права распоряжаться банковским расчетным счетом ТСЖ «Восточный». Также в процессе судебного разбирательства не были предоставлены документы для обоснования начисления коммунальных услуг и содержания жилья, а именно смета доходов и расходов, утвержденная общим собранием, договоры с организациями о поставке коммунальных услуг. Главный бухгалтер ТСЖ "«Восточный», не имея на то основания, вторично предъявила квитанции с <дата> года. Оплата квитанций за коммунальные услуги ТСЖ «Восточный» за период с <дата> по <дата> у нее имеются, однако она их не учитывает. После уточненного искового заявления от <дата> года, где были учтены оплаты квитанций на сумму <данные изъяты>, квитанции на оплату коммунальных услуг по ТСЖ «Восточный» предъявлены с первоначальным долгом.

По этим основаниям Федоренко В.В. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым будет отменено взыскание с нее понесенных истцом расходов на представителя в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на получение справки из ЕГРП в размере <данные изъяты>. Дополнительно в отзыве на возражения Федоренко В.В. просит суд апелляционной инстанции принять новое решение по делу, которым будут приняты к учету все оплаченные ею квитанции.

В судебном заседании Федоренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

ТСЖ «Восточный», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, представили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Также представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на вынужденный характер несения истцом судебных расходов, а также на доказанность установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Изучив и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорный период времени - с <дата> по <дата> - истец ТСЖ «Восточный» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу:<адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> собственником <адрес> в <адрес> является Федоренко В.В.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктами 5,6 статьи 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Статья 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно справке ТСЖ «Восточный» за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате за содержание жилья, ТБО, электроэнергии и электроэнергии МОП составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пересчитал и снизил сумму задолженности ответчика за указанный период на сумму внесенных ответчиком платежей: <данные изъяты>

С учетом указанных платежей сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги составила на <данные изъяты>

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не содержится.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

При этом обязанность собственника помещений многоквартирного жилого дома, не являющегося членом ТСЖ, участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора с товариществом собственников жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Восточный» не доказал факт оказания услуг по содержанию дома, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные стороной истца договоры за вывоз ТБО, энергоснабжения опровергают данную позицию ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на последующие вынесению обжалуемого решения квитанции, в которых была начислена задолженность, является несостоятельной, так как данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги признала, и из содержания апелляционной жалобы Федоренко В.В. не следует, что решение мирового судьи в указанной части обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 876 руб. 00 коп., а также расходов на получение справки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста­вителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года. Учитывая сложность данного спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по существу спора, полагая их обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правовым отношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основываются на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░