Решение по делу № 2-1065/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1065/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000540-48

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года                                                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО2 об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно: - об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать со стороны береговой полосы самовольно установленную лестницу и металлическое сооружение для спуска лодки.

- об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 58,36 кв.м. прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № с южной и западной стороны, а так же привести границы земельного участку с кадастровым номером № в соответствие с правоустанавливающими документами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в исполнительный комитет ЗМР РТ с заявлением о проведении земельного контроля в отношении земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны береговой линии водного объекта, поскольку на данной территории самовольно установлены сооружения (спуск для лодки, лестница), препятствующие проходу, проезду и свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером № и береговой полосе общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО6 произведено обследование береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе РТ, выявлено несоблюдение ФИО2 условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, путем самовольного установления лестницы и металлического сооружения для спуска лодки. В ходе проверки установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 и установленные ею сооружения в виде спуска для лодки и лестницы препятствует проходу граждан к береговой полосе и проезду к смежному земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО2 об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать со стороны береговой полосы самовольно установленную лестницу и металлическое сооружение для спуска лодки, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Выделенному гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ "Щурячий", АО "Тимер Банк", Арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, а именно просила обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, общей площадью -7,68 кв.м., прилегающую с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, а также привести границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами и обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО2 в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, указав, что с западной стороны земельного участка ответчика усматривается несовпадение фактических границ земельного участка со сведениями ЕГРН. полагает, что данное несовпадением является следствием самовольного занятия земель общего пользования. По поводу требования об обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы пояснила, что доступ к водному объекту и береговой полосе ограничивается сооружениями, которые были возведены ФИО2, - спуском для лодки и лестницей, которые расположены за пределами её участка на землях общего пользования.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что самовольного занятия земель общего пользования со стороны ответчика не имеется. В отношении земельного участка ответчика кадастровым инженером было установлено наличие реестровой ошибки, которая была исправлена на основании межевого плана от 07.03.20023 г., исправленные сведения были внесены в кадастр недвижимости. После исправления реестровой ошибки выявляемое при замерах несоответствие можно отнести на погрешность замеров, о чем имеется ответ Управления Росреестра на обращение ФИО2

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в части освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 7, 68 кв.м. решение оставил на усмотрение суда. Отметил, что требования в части об обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосы путем демонтажа самовольно установленной лестницы и металлического сооружения для спуска лодки было выделено в отдельное производство, поэтому в этой части просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица – Управление Росреестра по РТ, СНТ "Щурячий", АО "Тимер Банк", финансовый управляющий ФИО3 своих представителей на судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что земельный участок площадью 711+/-19 кв.м. с кадастровым номером № входит в конкурсную массу, выставлено на торги. Полагает, что если площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки не изменилась, то нарушения земельного законодательства были устранены.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 711+/-19 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположен по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится в залоге у АО «Тимер Банк» (л.д. 15-16, 38-48, т.1).

ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признании несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. В настоящее время финансовым управляющим ФИО2 является ФИО3, который был привлечен к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 456+/-15 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 28-37, т.1).

Со слов сторон суду известно, что земельный участок, принадлежащий ФИО13, расположен рядом с участком ФИО2, но не является для него смежным. Между участками ФИО14 и ФИО15 имеется узкая полоса земель общего пользования.

Управлением Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по приведению границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН (л.д.25-27, т.1).

Главным специалистом отдела контроля и услуг Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр береговой полосы в районе земельного участка ответчика. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № со стороны береговой линии самовольно установлены: лестница и металлическое сооружение для спуска лодки. Собственник земельного участка с кадастровым номером № препятствует проходу граждан к береговой полосе и проезду к смежному участку с кадастровым номером №, составлен акт обследования земельных отношений №, приложены фотоматериалы (л.д.13-14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:20:035801:80. В результате обработки полученных координат и сравнения из со сведениями ЕГРН выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно установлено, что собственник участка использует часть земель неразграниченной собственности площадью 58,326 кв.м. прилегающих к участку с южной и западной стороны (л.д.73-75). В адрес ФИО2 было вынесено предостережение и предложено принять меры по приведению границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН. (л.д.76-77).

ООО «Кадастровый инженер» был составлен план земельного участка и установлено несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН по всему периметру (л.д.79).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером было установлено наличие реестровой ошибки, подготовлен межевой план, который был согласован со смежными землепользователями, в том числе руководителем МУ «ПИиЗО ЗМР» РТ. На основании межевого плана реестровая ошибка была исправлена путем внесения в ЕГРН сведений и местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом площадь земельного участка осталась прежней 711 +/- 9 кв.м (л.д.80-99).

В ходе рассмотрения дела государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> РТ ФИО10 по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № дополнительно используется земельный участок площадью 7,68 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку № с западной стороны (л.д.130-131, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного выезда кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выявилось несоответствие замеров специалиста государственного земельного контроля Росреестра с данными ЕГРН, а именно с западной и восточной стороны указанного земельного участка. Площадь несоответствия 8 кв.м. Предположительно замеры границы земельного участка с кадастровым номером 16:20:035801:80 специалистом государственного контроля Росреестра проводились по верхней части забора, которая отклонена в сторону запада относительно своего основания (л.д.3, т.2).

В соответствии с ответом Управления Росреестра по РТ на обращение ФИО2 №-з-э от ДД.ММ.ГГГГ в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что признаки нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации не усматриваются. В части прохождения границы земельного участка с западной стороны сообщили следующее. Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (далее - Приказ) точность определения координат земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0.2 м. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ, установленной Приказом.

Таким образом, расхождение в положении ограждения земельного участка не более удвоенного значения средней квадратической погрешности, отраженной в сведениях ЕГРН, не может быть расценено как нарушение земельного законодательства (л.д. 5-6, т.2).

Судом повторно направлялось поручение в Управление Росреестра о производстве выездного обследования с координированием поворотных точек внешних границ участка. Однако, на дату вынесения решения ответ на поручение не поступил.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 711+/- 9 кв.м. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 9 кв.м, в то время как государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> РТ ФИО10 при выездном обследовании установлено использование участка площадью 7,68 кв.м.

Таким образом, поскольку расхождение в площади земельного участка не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, суд полагает, что нарушения требований земельного законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, при этом он просил возложить оплату экспертизы на истца, либо освободить ФИО2 от оплаты экспертизы с учетом её имущественного положения и провести экспертизу за счет бюджета. При этом ФИО2 не представила доказательств невозможности произвести оплату экспертизы за свой счет, мотивировав ходатайство только тем, что финансовый управляющий не ответил на её просьбу перечислить денежные средства на счет судебного департамента.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не видит оснований для назначения судебной экспертизы за счет бюджетных средств или возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

Представителем истца исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО12 ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы заявлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в проведении дорогостоящей судебной землеустроительной экспертизы нет оснований, поэтому считает необходимым отказать в назначении экспертизы.

Принимая во внимание исследованные доказательства, пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 7,68 кв.м., прилегающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, а так же приведении границы земельного участка с соответствие с правоустанавливающими документами отказать.

Доводы представителя АО "Тимер Банк" о том, что исправление реестровой ошибки в местоположении участка, внесение изменений в сведения ЕГРН являются неправомерными, так как указанный земельный участок входит в конкурсную массу и выставлено на торги, суд считает необоснованными. По мнению суда, внесение изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения и площади земельного участка не привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. Наоборот, после исправления реестровой ошибки сведения ЕГРН стали содержать достоверные данные о местоположении и площади участка, что нельзя расценивать как нарушения прав кредиторов и потенциальных покупателей имущества на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 7,68 кв.м., прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, а так же приведении границы земельного участка с соответствие с правоустанавливающими документами.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: