Решение по делу № 1-310/2020 от 23.07.2020

Дело № 1-310/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В., секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., старших помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., Украинчука М.А., Кононовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №6,

подсудимого Хлопкова М.А.,

защитника – адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлопкова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 августа 2014 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 сентября 2014 года Исакогорским районным судом города Архангельска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 6 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 27 января 2015 года присоединено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 25 августа 2014 года и 22 сентября 2014 года), назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца 17 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Освобожден 7 января 2019 года условно-досрочно на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2018 года с неотбытым сроком 1 месяц 4 дня;

осужденного 31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

задерживавшегося в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 27 по 28 сентября 2019 года, содержавшегося под стражей в период с 29 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

установил:

Хлопков виновен в мошенничестве, пяти грабежах, присвоении, двух кражах, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены Хлопковым в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В один из вечеров периода с 15 июня 2019 года по 30 июня 2019 года Хлопков, находясь в квартире <адрес> дома <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью И.Н.А., на почве личной неприязни к ней, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в оскорблениях Хлопкова, умышленно нанес И.Н.А. один удар ладонью в область спины, после чего толкнул ее руками отчего она упала на пол, а затем не менее одного раза с силой надавил коленом своей ноги на переднюю правую область груди И., причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, включающей полные поперечные переломы средних отделов 3-6 ребер справа без смещения отломков и правосторонний гидроторакс, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Он же (Хлопков) 7 сентября 2019 года в период с 12 до 14 часов, находясь на территории дачного участка №, расположенного на <адрес> линии СНТ «<адрес>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №7 заведомо ложную информацию о намерении продать мотоблок стоимостью 7 000 рублей.

Потерпевший №7, будучи введенным Хлопковым в заблуждение об истинности его намерений продать мотоблок, взял у И. заем в размере 7 000 рублей для приобретения мотоблока.

Хлопков, получив от Потерпевший №7 согласие на приобретение мотоблока, узнал от находящегося рядом с ним З., не осведомленного о его преступных намерениях, данные о банковской карте, оформленной на имя последнего, которые сообщил Потерпевший №7 для перевода денежных средств за мотоблок.

Далее Потерпевший №7 сообщил И. номер банковской карты №, оформленной на имя З. в ПАО «Сбербанк», на счет которой И. в указанный период перевел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 7 000 рублей, предназначенные для приобретения Потерпевший №7 мотоблока.

Исполнять взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №7 мотоблока Хлопков не собирался, с места преступления скрылся, проследовав в этот же день к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному на территории округа Варавино-Фактория города Архангельска, где с использованием банковской карты, оформленной на З., обналичил похищенные у Потерпевший №7 путем обмана денежные средства в сумме 7 000 рублей, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №7 материальный ущерб в указанной сумме.

Он же (Хлопков) 10 сентября 2019 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь около шестого подъезда дома № по проезду Бадигина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у Потерпевший №8 принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 8А» якобы для совершения телефонного звонка. Получив от Потерпевший №8 указанный телефон стоимостью 9 990 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, игнорируя требования Потерпевший №8 вернуть телефон, осознавая, что его противоправные действия очевидны потерпевшему, Хлопков скрылся и в дальнейшем распорядился этим телефоном по своему усмотрению, тем самым открыто похитив названное имущество Потерпевший №8 и причинив ему материальный ущерб на сумму 9 990 рублей.

Он же (Хлопков) 16 сентября 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 54 минут, находясь в коридоре на первом этаже подъезда дома <адрес> по улице Воскресенской, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у Потерпевший №3 принадлежащий последнему мобильный телефон «HUAWEI HONOR 5 С» стоимостью 10 000 рублей, якобы для совершения телефонного звонка. Получив от Потерпевший №3 указанный телефон, Хлопков, осознавая, что его противоправные действия очевидны потерпевшему, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился этим телефоном по своему усмотрению, тем самым открыто похитив названное имущество Потерпевший №3 и причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же (Хлопков) 19 сентября 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 14 минут, находясь около дома № по улице Володарского, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у Потерпевший №4 принадлежащий последнему мобильный телефон «HUAWEI Р20 lite» стоимостью 10 000 рублей якобы для совершения телефонного звонка. Получив от Потерпевший №4 указанный телефон, игнорируя требования Потерпевший №4 вернуть телефон, Хлопков осознавая, что его противоправные действия очевидны потерпевшему, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился этим телефоном по своему усмотрению, тем самым открыто похитив названное имущество Потерпевший №4 и причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же (Хлопков) 21 сентября 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 42 минут, находясь во дворе дома № по улице Гагарина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у Потерпевший №5 принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 8Х» якобы для совершения телефонного звонка. Получив от Потерпевший №5 указанный телефон стоимостью 15 000 рублей в чехле и с картой памяти, не представляющими материальной ценности, игнорируя требования Потерпевший №5 вернуть телефон, Хлопков с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился этим телефоном по своему усмотрению, тем самым открыто похитив названное имущество Потерпевший №5 и причинив ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же (Хлопков) 26 сентября 2019 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 55 минут, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами подъезда № дома № по улице Воскресенской, получил от Потерпевший №6 во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон «Prestigio MUZE E5» стоимостью 5 990 рублей. Далее Хлопков, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 на непродолжительное время зашел в квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в отношении вверенного ему имущества против воли собственника, удерживая при себе чужой мобильный телефон, покинул место преступления, тем самым присвоил это имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 5 990 рублей.

Он же (Хлопков), 26 сентября 2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, находясь в первом подъезде дома № по улице Гайдара, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения противоугонного троса, тайно похитил велосипед марки «LARSEN AVANTGARD 1.0» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №9, после чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив названное имущество Потерпевший №9 и причинив ему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же (Хлопков) 26 сентября 2019 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 52 минут, находясь около дома № корпус № по улице Выучейского, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, попросил у Л. принадлежащий последнему мобильный телефон «iPhone SE» якобы для совершения телефонного звонка. Получив отказ, Хлопков выхватил из рук Л. указанный телефон стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, осознавая, что его противоправные действия очевидны потерпевшему, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым открыто похитив названное имущество Л. и причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же (Хлопков), в период с 25 сентября 2019 года до 21 часа 40 минут 26 сентября 2019 года, находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами в подъезде дома № по улице Гагарина, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения противоугонного троса, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 велосипед марки «STERN VEGA LADIES» стоимостью 10 000 рублей c противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, после чего с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив названное имущество Потерпевший №2 и причинив ей материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

По факту причинения вреда здоровью И..

В судебном заседании подсудимый Хлопков свою вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.139-145, том 3 л.д.208-212, том 4 л.д.68-74, 149-151), согласно которым с начала мая 2019 года он проживал с И. по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом №, квартира №. В один из дней конца июня 2019 года он пришел домой трезвый, но сильно уставший. И. попросила его заняться домашними делами. Поскольку Хлопков ответил ей отказом, она начала кричать на него и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Когда И. села к Хлопкову на диван, продолжая при этом кричать на него, из личной неприязни, с целью успокоить И., он нанес ей удар тыльной стороной правой кисти по спине и вышел из комнаты. Спустя непродолжительное время он вернулся в комнату и, поскольку И. продолжила оскорбительно высказываться в его адрес нецензурной бранью, он толкнул ее от себя руками, в связи с чем она упала на пол, но продолжила оскорблять Хлопкова нецензурными словами. Далее, когда И. лежала на полу на спине, Хлопков нагнулся к ней и надавил ей коленом ноги на грудь справа, в результате чего она перестала выражаться, он помог ей подняться и сесть на диван. Затем Хлопков покинул квартиру и больше туда не возвращался.

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 1 л.д.113), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте (том 4 л.д.41-57).

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью других представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении И.Н.А. от 9 июля 2019 года известно, что в указанный день она обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку в отношении малознакомого ей М., который 25 июня 2019 года причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д.106).

Согласно свидетельству о смерти И.Н.А. умерла 24 августа 2019 года (том 1 л.д.128).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П.А.В. ., данные ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.124-125). Из оглашенных показаний следует, что ее мать И. до своей смерти проживала по адресу: город Архангельск, улица Первомайская, дом №, квартира №. Со слов матери П. известно, что с весны 2019 года ее мать поддерживала отношения с Хлопковым М.. В конце июня 2019 года, когда П. пришла навестить мать, последняя жаловалась на боли в груди, говорила, что ей больно дышать, а после рассказала, что накануне у нее в гостях был Хлопков М., который причинил ей телесные повреждения, а именно несколько раз ударил ее, от чего она упала на пол, после чего Хлопков прыгнул ей на грудь коленями. В дальнейшем ее мама проходила лечение в больнице. Кроме этого, 11 июля 2019 года П. звонил Хлопков и спрашивал о здоровье мамы, просил прощения за то, что причинил ей телесные повреждения.

Из сообщения ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» известно, что 8 июля 2019 года И. поступила в больницу с травмами после избиения (том 1 л.д.105).

Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2019 года у И.Н.А. при госпитализации в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 8 июля 2019 года в 16 часов 53 минуты и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по 11 июля 2019 года обнаружены повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки, включающая полные поперечные переломы средних отделов 3-6 ребер справа без смещения отломков и правосторонний гидроторакс. Тупая травма грудной клетки образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой половины грудной клетки, что подтверждается характером и локализацией составляющих ее повреждений. Тупая травма грудной клетки влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и оценивается, как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.133-134).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Хлопкова в совершении инкриминируемого ему деянии полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего П., а также заключением эксперта и иными документами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у Хлопкова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Хлопков, действовал умышленно и на почве личной неприязни к И., которая возникла в ходе их ссоры, сопровождавшейся оскорблениями Хлопкова со стороны потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хлопкова по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту хищения имущества Потерпевший №7

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.193-200, том 3 л.д.208-212, том 4 л.д.68-74,149-151), согласно которым 7 сентября 2019 года Хлопков решил прокатиться по улицам города Архангельска на такси со своим знакомым по имени П.. По пути он вспомнил про мужчину по имени В., который проживает на дачном участке №, расположенном на № линии СНТ «<адрес>», с которым он ранее распивал спиртное у него на дачном участке. Когда Хлопков подошел к этому дому, из дома вышел мужчина, в котором он опознал В.. Хлопков попросил В. угостить его и П. чаем, в связи с чем они прошли в дом. Поскольку в ходе разговора В. говорил о покупке мотоблока, Хлопков решил похитить денежные средства В. путем обмана, под предлогом продажи бывшего в употреблении мотоблока за 7 000 рублей, который якобы у него имелся. В. согласился приобрести у него мотоблок и позвонил своему знакомому с целью одолжить денежные средства на его покупку. В ходе телефонного разговора Хлопков понял, что знакомый В. находится не в городе и передать наличные денежные средства не сможет. Уточнив, что знакомый В. сможет перевести денежные средства на банковскую карту, Хлопков продиктовал номер банковской карты П., на счет который знакомый В. перевел 7 000 рублей. Далее Хлопков сказал В., что мотоблок будет привезен на автомобиле, в связи с чем нужно проследовать к железнодорожному переезду. Дойдя до указанного места, Хлопков, с целью скрыться от В., быстрым шагом пошел в сторону Объездной дороги, а П. шел вслед за ним, после чего они оба скрылись в кустах. Далее они пришли к банкомату напротив ТЦ «<данные изъяты>», где Хлопков снял с помощью банковской карты П. и сообщенного последним пин-кода 7 000 рублей, вернул банковскую карту П. и ушел. Похищенные денежные средства Хлопков потратил на свои личные нужды. Хлопков допускает, что мог представиться именем Д., чтобы в последующем его не смогли найти. При этом с П. о хищении денежных средств у В. он не договаривался, в известность о своих преступных намерениях не ставил.

В целом аналогичным образом Хлопков описал события при проверке его показаний на месте (том 4 л.д.41-57).

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №7 от 7 сентября 2019 года он обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в период с 12 до 14 часов указанного дня (том 1 л.д.154).

Осмотром места происшествия – участка № на № линии СНТ «<адрес>», зафиксирована внутренняя обстановка дачного дома (том 1 л.д.157-161).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей И.Д.И., З.П.Н.

Потерпевший Потерпевший №7 показал, что 7 сентября 2019 года к нему на дачный участок №, расположенный на № линии СНТ «<данные изъяты>» пришли двое незнакомых ему молодых людей, которые представились как Д. и П.. В ходе беседы Д. попросил угостить их чаем, в связи с чем они прошли в дом. Находясь в доме, Д. предложил ему приобрести у него мотоблок за 7 000 рублей, на что Потерпевший №7 согласился и пояснил, что в данный момент у него нет денег, но он может их занять у соседа по даче, который проживает на дачном участке №. Потерпевший №7 позвонил своему соседу Д. и попросил одолжить денежные средства. Поскольку сосед находился на работе, Д. (незнакомый молодой человек) предложил перевести денежные средства на банковскую карту П. с №. Данные сведения Потерпевший №7 передал своему соседу Д., после чего тот перевел денежные средства в размере 7 000 рублей на указанный номер банковской карты. Д. (незнакомый молодой человек), убедившись в ходе телефонного разговора, что сосед Потерпевший №7 перевел денежные средства, сказал, что мотоблок привезут на автомобиле к железнодорожному переезду недалеко от <адрес>, куда они и направились. После того как они перешли железнодорожный переезд, Д. пошел быстрым шагом в сторону Объездной дороги, а П. направился за ним, после чего они оба скрылись в кустах. Поскольку Потерпевший №7 хромает на правую ногу, догнать он их не успел. Вернувшись домой, он понял, что его обманули, так как мотоблок ему никто не привез, а вышеуказанных мужчин он больше не видел. Позднее он вернул 7 000 рублей своему соседу Д. (том 1 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля И. известно, что он проживает на участке №, расположенном в СОТ «<данные изъяты>». У него есть сосед Потерпевший №7, который проживает на участке №. Около 13 часов 30 минут 7 сентября 2019 года с номера № ему позвонил Потерпевший №7 и попросил одолжить 7 000 рублей для приобретения мотоблока. И. согласился и по предложению Потерпевший №7 перевел деньги на банковскую карту №, со счета своей банковской карты №. Далее, 24 или 25 сентября 2019 года Потерпевший №7 вернул ему денежные средства в размере 7 000 рублей, рассказав, что 7 сентября 2019 года к Потерпевший №7 приходили двое незнакомых мужчин, один из которых предложил приобрести мотоблок, а после того как И. перевел денежные средства на карту, мужчины отправились к Объездной дороге и скрылись в кустах (том 1 л.д.180-181).

Согласно показаниям свидетеля З. 7 сентября 2019 года его знакомый М. предложил съездить по делам, на что он согласился. На такси они проехали к железнодорожному переезду, расположенному недалеко от <адрес> в городе Архангельске, где они пошли мимо дачных участков. У одного из участков М. разговорился с мужчиной по имени В. и в последующем они втроем прошли в дом пить чай. В доме М. предложил В. приобрести у него мотоблок за 7 000 рублей, В. согласился и с мобильного телефона З. с абонентским номером № позвонил своему знакомому, чтобы одолжить у него 7 000 рублей. М. предложил перевести денежные средства на банковскую карту и сообщил В. номер банковской карты №, оформленной на З.. После того, как М. в ходе телефонного разговора убедился, что знакомый В. перевел денежные средства, он сообщил, что необходимо проследовать к железнодорожному переезду недалеко от <адрес>, поскольку туда привезут мотоблок. После того, как З., М. и В. подошли к железнодорожному переезду, М. быстрым шагом направился к Объездной дороге, а З. проследовал за ним. В. от них отстал, так как хромал. Зайдя в кусты, на вопрос З., что происходит, М. ничего не пояснил. После они дошли до отделения ПАО «Сбербанк», где М. снял с банковской карты З. 7 000 рублей, вернул банковскую карту и направился в сторону ТЦ «<данные изъяты>», где скрылся во дворах (том 1 л.д.183-186).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Хлопкова в совершении преступления в отношении Потерпевший №7.

Признательные показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей И. и З..

Обман потерпевшего со стороны Хлопкова нашел свое полное подтверждение в исследованных доказательствах.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенные деньги он обратил в свою пользу, использовал их по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хлопкова по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №8

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.14-15, том 3 л.д.208-212, том 4 л.д.68-74,149-151), согласно которым в начале сентября 2019 года около 21 часа, проходя мимо шестого подъезда дома № по проезду Бадигина, он встретил ранее неизвестного ему молодого человека, с которым он познакомился, они начали общаться. Поскольку Хлопкову необходимо было позвонить, а у него на телефоне не было денег, он попросил молодого человека воспользоваться его телефоном. Молодой человек передал ему свой мобильный телефон «Хонор» в темном чехле. Хлопков кому-то позвонил, после чего решил не отдавать телефон, а похитить его в связи с чем стал уходить с телефоном от этого человека. После того как молодой человек стал преследовать его и требовать вернуть телефон, Хлопков убежал от него, не возвращая телефон. В последующем он продал этот телефон своему знакомому С. за 6 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные расходы.

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 2 л.д.10), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте (том 4 л.д.41-57).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 10 сентября 2019 года, Потерпевший №8 сообщил в органы полиции о хищении у него мобильного телефона «Хонор 8А» (том 1 л.д.215).

Осмотром места происшествия от 10 сентября 2019 года зафиксирована обстановка возле шестого подъезда дома № по проезду Бадигина, а также у потерпевшего изъяты коробка от телефона и кассовый чек (том 1 л.д.217-220).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.221-224,225). Осмотром установлено, что похищенный телефон «Хонор 8А» приобретен 19 мая 2019 года за 9 990 рублей и имеет IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер №

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей Т.В.В. и С.С.В.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8 известно, что 10 сентября 2019 года около 20 часов 30 минут он находился на скамейке возле подъезда дома № по проезду Бадигина. В это время к нему подошел мужчина, который представился именем М., после чего они стали разговаривать. В какой-то момент М. попросил у него телефон, чтобы позвонить и Потерпевший №8 передал ему свой телефон. Далее М. на протяжении не более трех минут с кем-то разговаривал или делал вид, что разговаривает, после чего стал отходить от Потерпевший №8 все дальше, а затем быстро побежал в сторону дома № по проезду Бадигина. Потерпевший №8 кричал, чтобы М. вернул телефон и побежал следом за ним, но М. игнорировал его требования и скрылся из вида. В результате у Потерпевший №8 был похищен мобильный телефон «Хонор 8А», приобретенный им 19 мая 2019 года за 9 990 рублей, IMEI1:№, IMEI2: №, в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности (том 1 л.д.229-230).

Согласно детализации телефонных соединений, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», в период с 14 сентября 2019 года в телефонном аппарате, имеющем IMEI1:№, IMEI2: №, использовался абонентский номер №, зарегистрированный на имя Т.В.В. (том 1 л.д.237-239).

По показаниям свидетеля Т., в сентябре 2019 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном на проспекте <адрес>, он приобрел мобильный телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета у С.С.В. за 6 000 рублей. При этом С. пояснил, что взял телефон у своего знакомого, который продает бывшие в употреблении телефоны. Документов и зарядного устройства от телефона не было (том 1 л.д.246).

В ходе выемки у свидетеля Т. изъят и в дальнейшем осмотрен мобильный телефон «Хонор 8А» черного цвета, имеющий IMEI1:№, IMEI2: № (том 1 л.д.248-249, том 2 л.д.1-2). Данный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д.3).

Свидетель С. на стадии предварительного расследования показал, что в сентябре 2019 года в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, он познакомился с Т.В.В., который интересовался где можно приобрести недорогой и хороший телефон. С. позвонил Хлопкову, так как он занимался продажей бывших в употреблении телефонов. Хлопков пояснил, что у него имеется телефон марки «Хонор 8А» в корпусе темного цвета, с чехлом за 6 000 рублей и в этот же день привез телефон в ТЦ «<данные изъяты>», который передал С.. Тот в свою очередь продал этот телефон Т. за 6 000 рублей, деньги отдал Хлопкову. Откуда телефон у Хлопкова ему не известно (том 2 л.д.7).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Хлопков действовал умышленно и открыто, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хлопкова по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №3

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.67-68, том 3 л.д.208-212, 213-215, том 4 л.д.68-74,131-133,149-151), согласно которым в середине сентября 2019 года в вечернее время, он находился в доме № по улице Воскресенской в гостях. Уходя из гостей, вспомнил, что в этом же доме проживает молодой человек, с которым он ранее был знаком. Поскольку ему нужны были деньги, он решил обманным путем завладеть мобильным телефоном этого знакомого, для чего постучался к нему в окно квартиры и рассказал выдуманную историю о том, что его квартиру хотят ограбить. Молодой человек вышел из квартиры в коридор, где в последующем Хлопков попросил у него мобильный телефон для совершения звонка, при этом каких-либо угроз в адрес потерпевшего Хлопков не высказывал. Молодой человек передал ему мобильный телефон «Хуавей Хонор», с которым Хлопков скрылся через незакрытую дверь балкона в коридоре на первом этаже. Похищенный мобильный телефон он в последующем кому-то продал, вырученные деньги потратил на личные расходы.

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 2 л.д.63), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте (том 4 л.д.41-57).

Из заявления Потерпевший №3 от 16 сентября 2019 года следует, что в указанный день он обратился в органы полиции с просьбой провести проверку в отношении неустановленного лица, которое около 19 часов 50 минут 16 сентября 2019 года в коридоре дома № по улице Воскресенской с угрозой применения насилия похитило у него мобильный телефон «Huawei honor 5С» стоимостью 10 000 рублей (том 2 л.д.23).

Осмотром места происшествия от 16 сентября 2019 года зафиксирована обстановка в коридоре подъезда дома № по улице Воскресенской, а также изъята записка, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (том 2 л.д.29-34,35-39,41).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 известно, что 16 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут в дверь его квартиры кто-то позвонил. В дверной глазок он увидел, что за дверью находится мужчина, который пояснил, что его квартиру хотят ограбить, однако Потерпевший №3 дверь не открыл и не стал общаться с мужчиной. Через пару минут после этого, этот же мужчина постучал в окно его квартиры. Через открытую форточку мужчина сказал, что квартиру Потерпевший №3 хотят ограбить и у него есть конкретная информация о грабителе. В связи с этим Потерпевший №3 попросил мужчину подойти в коридор к его квартире, куда он сам и вышел. Мужчина представился именем М., сказал, что готов предоставить информацию о грабителе, после чего записал какие-то фамилии на листе бумаге и передал Потерпевший №3. После, по предложению М. они вышли на общий балкон первого этажа покурить. Когда они вернулись к квартире, М. попросил у него мобильный телефон позвонить. Потерпевший №3 сам набирал номер телефона и отправлял смс-сообщение. После этого М. попросил передать ему телефон в руки, чтобы отправить смс-сообщение личного характера, но он не соглашался, в связи с чем М. стал вести себя агрессивно, достал из кармана своих брюк или куртки какой-то предмет, при этом угроз в адрес Потерпевший №3 не высказывал. Предположив, что у М. может быть нож, Потерпевший №3 передал свой телефон. М. взял телефон, стал писать сообщение и попросил открыть дверь на общий балкон, так как ему стало душно, в связи с чем Потерпевший №3 открыл дверь. Далее М. стал ходить по коридору, а когда Потерпевший №3 повернулся к нему спиной и направился к двери своей квартиры, на балконе раздался шум. Повернувшись, Потерпевший №3 увидел, что М. в коридоре и на балконе нет, в связи с чем он предположил, что М. спрыгнул с балкона и забежал за угол дома. В результате у Потерпевший №3 был похищен телефон марки «Huawei honor 5С» стоимостью 10 000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. В последующем сотрудниками полиции ему были показаны фотографии, по которым он опознал в фото Хлопкова М.А. молодого человека, представившегося ему ранее по имени М. (том 2 л.д.50-54, том 4 л.д.35-36).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Оснований к самооговору у Хлопкова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №4

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.90-94, 129-133, 208-212, том 4 л.д.68-74, 149-151), согласно которым в один из дней сентября 2019 года в ночное время Хлопков находился у ТРК «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по проспекту Троицкий, где стал общаться с ранее незнакомым мужчиной. У первого дома, расположенного со стороны улицы Володарского на пересечении проспекта Троицкого и улицы Володарского, мужчина достал из одежды телефон темно-синего цвета с сенсорным экраном и держал его в руке. Неожиданно для мужчины Хлопков выхватил у него из руки мобильный телефон, при этом никакого насилия к мужчине он не применял, требований и угроз не высказывал. Хлопков вместе с телефоном побежал через проезжую часть проспекта Троицкого, он слышал, как мужчина кричал ему «Стой», а также видел что потерпевший пытался его догнать, но не смог, поскольку упал. Хлопков забежал за здание ТРК «<данные изъяты>» и побежал в сторону улицы Воскресенской. Похищенный телефон Хлопков продал, вырученные деньги потратил на свои нужды.

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 2 л.д.106-107), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте (том 3 л.д.107-115).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 19 сентября 2019 года, Потерпевший №4 сообщил в органы полиции о хищении у него мобильного телефона стоимостью 10 000 рублей (том 2 л.д.76).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 известно, что 19 сентября 2019 года около 03 часов он гулял по улицам города Архангельска. При нем находился мобильный телефон «Huawei Р20 lite». Он остановился у ТРК «<данные изъяты>», расположенного в доме № по проспекту Троицкий, где присел на скамейку. К нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №4 ему отказал и пошел вдоль ТРК «<данные изъяты>», потом перешел проезжую часть в районе улицы Володарского. Этот мужчина шел следом за ним и просил телефон. В районе дома № по улице Володарского Потерпевший №4 решил дать этому мужчине телефон, чтобы он позвонил. Потерпевший №4 достал телефон, разблокировал его и передал мужчине. Мужчина начал набирать номер телефона или смс-сообщение, после чего удерживая его телефон, побежал через проезжую часть проспекта Троицкий. Потерпевший №4 побежал за мужчиной, кричал «Стой, верни телефон», но мужчина не остановился и скрылся за ТРК «<данные изъяты>». В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д.85-86).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами. Оснований к самооговору у Хлопкова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №5

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.163-164, том 3 л.д.208-212, том 4 л.д.68-74, 149-151), согласно которым в конце сентября 2019 года в вечернее время около дома № по проспекту Дзержинского он встретил незнакомого молодого человека, у которого попросил мобильный телефон для совершения звонка. Молодой человек передал ему мобильный телефон «Хонор 8Х». После того как Хлопков совершил телефонный звонок, он решил похить мобильный телефон, и удерживая его при себе, направился под арку дома № по улице Гагарина. Молодой человек следовал за ним и что-то говорил, но он на его слова не реагировал и скрылся с похищенным мобильным телефоном. В последующем мобильный телефон Хлопков продал своему знакомому К.С. , вырученные деньги потратил на свои личные расходы.

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 2 л.д.159), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте (том 4 л.д.41-57).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 21 сентября 2019 года, Потерпевший №5 сообщил в органы полиции о хищении у него мобильного телефона «Хонор 8Х» стоимостью 15 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, не представляющими материальной ценности (том 2 л.д.114).

Осмотром места происшествия от 21 сентября 2019 года зафиксирована обстановка на дворовой территории возле дома № по проспекту Дзержинского и дома № по улице Гагарина, а также изъят у Потерпевший №5 чек на приобретение мобильного телефона (том 2 л.д.117-122).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля К.С.Г.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 известно, что 21 сентября 2019 года около 21 часа он шел вдоль дома № по проспекту Дзержинского, к нему обратился незнакомый мужчина с просьбой воспользоваться его телефоном, чтобы позвонить. Потерпевший №5 согласился и набрал на своем мобильном телефоне номера, которые продиктовал мужчина, но на телефонные звонки никто не отвечал. Далее они прошли в четвертом подъезде указанного дома, а после того как вышли мужчина попросил передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить самостоятельно. Потерпевший №5 согласился и передал телефон. Поскольку мужчина начал двигаться в сторону арки между домом № по улице Гагарина и домом № по проспекту Дзержинского, Потерпевший №5 следовал за ним и попросил его вернуть телефон, но мужчина ему ничего не отвечал. Затем он спросил у мужчины «Вы хотите забрать у меня телефон?» на что мужчина ответил, что забирает его телефон и ушел. В результате у Потерпевший №5 был похищен мобильный телефон «Хонор 8Х» в корпусе синего цвета, приобретенный им в октябре 2018 года за 16 785 рублей, с IMEI1: №, IMEI2: №, в прозрачном чехле с защитной пленкой, а также с картой памяти и сим-картой, которые материальной ценности не представляют (том 2 л.д.136, том 4 л.д.39-40).

Согласно показаниям свидетеля К. в один из дней до 26 сентября 2019 года он купил у Хлопкова М. мобильный телефон «HONOR 8Х» голубого цвета (том 2 л.д.143-146).

В ходе выемки 24 октября 2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области из личных вещей К. изъят мобильный телефон «HONOR 8Х» в корпусе синего цвета с картой памяти (том 2 л.д.148,149-150).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.123-126,151-153,155-156). Осмотром установлено, что кассовый чек, представленный потерпевшим, содержит информацию о покупке 30 октября 2018 года за 16 875 рублей телефона «HONOR 8Х blue» с IMEI1 №, что соответствует данным мобильного телефона, изъятого из личных вещей К..

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколами следственных действий, вещественным доказательством. Оснований к самооговору у Хлопкова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают.

По факту хищения имущества Потерпевший №6

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.231-232, том 3 л.д.208-212, том 4 л.д.68-74, 149-151), согласно которым в конце сентября 2019 года в ночное время около дома № по улице Воскресенской он познакомился с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина угостил Хлопкова сигаретой, они разговорились. Поскольку на улице было холодно, они зашли в подъезд указанного дома и поднялись на площадку между 6 и 7 этажами. Хлопков попросил у мужчины телефон, чтобы совершить телефонный звонок, так как на его телефоне не было денег. Мужчина передал ему телефон, с которого Хлопков стал совершать телефонные звонки, но дозвониться не смог. В момент, когда мужчина зашел в квартиру за сигаретами, Хлопков решить этим воспользоваться и похитить мобильный телефон, в связи с чем покинул подъезд. В последующем он отнес телефон для хранения своей знакомой М.О..

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 2 л.д.227), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте (том 4 л.д.41-57).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 26 сентября 2019 года, Потерпевший №6 сообщил в органы полиции о хищении у него мобильного телефона «Prestigio Muze E5» (том 2 л.д.178).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля М.О.А.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 известно, что 26 сентября 2019 года около 01 часа 15 минут, когда он возвращался домой, около 6 подъезда дома № по улице Воскресенской, он познакомился с молодым человеком, который представился именем «А.» и попросил у него сигарету. Потерпевший №6 угостил его и предложил выпить пива, они стали разговаривать. Поскольку на улице было холодно, они зашли в подъезд. Находясь в подъезде «А.» попросил у него мобильный телефон позвонить, Потерпевший №6 передал свой мобильный телефон «Prestigio Muze E5 LTE». «А.» позвонил по телефону два раза, но ему никто не ответил, после чего он начал писать сообщение. В этот момент Потерпевший №6 зашел к себе домой, чтобы взять пачку сигарет и таблетки для «А.». Когда он вернулся «А.» на лестничной площадке не было. Он спустился по лестнице на первый этаж и вышел на улицу, однако «А.» не обнаружил. Распоряжаться своим телефоном «А.» Потерпевший №6 не разрешал и передал ему телефон лишь чтобы позвонить и написать сообщение. В результате у Потерпевший №6 был похищен мобильный телефон «Prestigio Muze Е5 LTE» в корпусе черного цвета с IMEI1: №, IMEI2: №, который он приобретал 11 марта 2019 года за 5 990 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Впоследствии сотрудниками полиции ему были показаны фотографии, где он опознал Хлопкова М.А. как молодого человека, представившегося ему А. (том 2 л.д.208-209, том 4 л.д.58-60).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6 изъята коробка от мобильного телефона и кассовый чек (том 2 л.д.216-218). Протоколом осмотра указанных предметов установлено, что мобильный телефон «Prestigio Muze Е5 LTE» синего цвета с IMEI1: №, IMEI2: № был приобретен 11 марта 2019 года за 5 990 рублей (том 2 л.д.219-220). Указанные предмет и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.221,222).

Согласно показаниям свидетеля М. ранее она проживала с К. в квартире № дома № по улице Тимме. У К. есть знакомый по имени Хлопков, который неоднократно приходил к ним в гости. В 20-х числах сентября 2019 года Хлопков принес к ним домой мобильный «Престижио» и сказал, что заберет его позже. 26 сентября 2019 года мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Откуда у Хлопкова появился данный телефон ей неизвестно (том 3 л.д.29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года в <адрес> корпус 1 по <адрес> был обнаружен и изъят мобильный телефон «Prestigio» с IMEI1:№, IMEI2: № (том 3 л.д.9-16).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Оснований к самооговору у Хлопкова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Хлопков действовал умышленно в отношении вверенного ему собственником имущества, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению вопреки воле собственника, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хлопкова по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №9

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.38-39, 208-212, том 4 л.д.68-74, 149-151), согласно которым 26 сентября 2019 года в утреннее время он пришел в первый подъезд дома № по улице Гайдара с целью кражи велосипеда. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами он увидел велосипед «Ларсен». При помощи кусачек перекусил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед, после чего вместе с велосипедом покинул подъезд, который отнес в квартиру своей знакомой М.О. с целью его дальнейшей продажи.

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 3 л.д.34), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте (том 4 л.д.41-57).

Вина Хлопкова помимо его показаний подтверждена совокупностью иных представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления Потерпевший №9 от 26 сентября 2019 года известно, что в указанный день он сообщил органам полиции о хищении велосипеда «LARSEN» из первого подъезда <адрес> (том 2 л.д.238).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей Р.А.Ю., М.О.А.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 известно, что в 2015 году он приобрел велосипед «LARSEN AVANTGARD 1.0» за 11 500 рублей, который хранил на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в первом подъезде дома № по улице Гайдара. Велосипед был пристегнут к батарее отопления противоугонным тросом. В 11 часов 30 минут 26 сентября 2019 года велосипед находится на месте, однако около 12 часов 10 минут Потерпевший №9 обнаружил, что велосипед отсутствует, а противоугонное устройство перекушено. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей (том 3 л.д.2-3).

Осмотром места происшествия от 26 сентября 2019 года зафиксирована обстановка на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда дома № по улице Гайдара, а также изъят противоугонный трос со следами разреза (том 2 л.д.240-244). Указанный предмет осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.245-248,249).

Согласно заключению эксперта № от 7 октября 2019 года в 236 мм от одной из сторон корпуса замка и в 1036 мм от основания осевого паза, обнаружены следы воздействия постороннего предмета, в результате чего трос был разделен на две части. Представленный трос был разделен между собой в месте повреждения путем перекуса инструментом, имеющим две режущие кромки, с последующим разломом металла (том 3 л.д.44-45).

В ходе выемки 27 сентября 2019 года у Хлопкова изъяты кусачки «Sparta» (том 3 л.д.96-98), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.99-103,106). Осмотром установлено, что кусачки выполнены из металла серого цвета и имеют режущие кромки.

Согласно показаниям свидетеля Р., 26 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры № дома № по улице Тимме, в которой проживала М., был обнаружен и изъят велосипед «LARSEN» с серийным номером № (том 3 л.д.18).

Показания свидетеля Р. подтверждаются копией протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года (том 3 л.д.9-16).

В ходе выемки 1 ноября 2019 года у свидетеля Р. изъят велосипед «LARSEN» с серийным номером № (том 3 л.д.20-21), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.22-23,26).

Потерпевший Потерпевший №9 опознал принадлежащий ему велосипед «LARSEN» в ходе предъявления предмета для опознания (том 3 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля М. следует, что ранее она проживала с К. в квартире № дома № по улице Тимме. У К. есть знакомый по имени Хлопков, который неоднократно приходил к ним в гости. В 20-х числах сентября 2019 года Хлопков принес к ним домой велосипед «Ларсен» и попросил К. кому-нибудь его продать. 26 сентября 2019 года велосипед был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Откуда у Хлопкова появился данный велосипед ей неизвестно (том 3 л.д.29-31).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у Хлопкова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают. Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Хлопкова М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.90-94, 129-133, 208-212, том 4 л.д.68-74, 149-151), согласно которым 26 сентября 2019 около 19 часов у дома № по улице Выучейского он встретил ранее незнакомого ему молодого человека с собакой, у которого в руке находился мобильный телефон «Айфон», который Хлопков решил похитить. Хлопков попросил у него телефон позвонить, при этом пояснил, что свой телефон он потерял. Молодой человек согласился позвонить на указанный Хлопковым номер телефона, однако на телефонные звонки никто не ответил. В какой-то момент телефон разрядился и выключился. Хлопков попросил у молодого человека телефон, пояснив, что попробует его снова включить. Молодой человек передал ему телефон добровольно. Далее они пошли по улице Выучейского в сторону проспекта Обводный канал, где остановились на крыльце крайнего подъезда пятиэтажного дома. Молодой человек неоднократно просил Хлопкова вернуть телефон, но он его просьбы игнорировал, а после сказал, что не вернет его телефон и убежал с телефоном в сторону улицы Воскресенской. Молодой человек остался на крыльце, при этом Хлопков слышал, что ему в след кричали «стой», но он не останавливался. Около ТЦ «<данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции.

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 2 л.д.159), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которой указал место, где похитил мобильный телефон – около четвертого подъезда дома № по улице Выучейского (том 4 л.д.107-115).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 26 сентября 2019 года, Л. сообщил в органы полиции о том, что в указанный день в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь около дома № по улице Выучейского, открыто, без применения насилия, похитило у него мобильный телефон «Айфон SЕ», причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д.61).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч.ч.1,6 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Л.А.П.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Л. известно, что 26 сентября 2019 года с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, он гулял с собакой вдоль проезжей части улицы Выучейского в сторону проспекта Обводный канал, в руках у него находился мобильный телефон. У дома № по улице Выучейского его окликнул неизвестный ему мужчина, который попросил дать мобильный телефон, чтобы позвонить. Л. отказался передать телефон и предложил поговорить по телефону по громкой связи, мужчина согласился и подошел к нему еще ближе. Л. набрал номер телефона, который продиктовал мужчина, но на звонок никто не ответил. Находясь на углу дома № по улице Выучейского, мужчина неожиданно выхватил из руки Л. мобильный телефон и побежал в кусты, расположенные возле указанного дома, после чего скрылся. В результате у Л. похищен мобильный телефон «IPHONE SE» в металлическом корпусе серого цвета с IMEI:№ стоимостью 10 000 рублей (том 3 л.д.74-77).

Свидетель Л.А.П. на стадии предварительного расследования показал, что в собственности его несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 находился мобильный телефон «Айфон SЕ» и 26 сентября 2019 года ему стало известно, что около 19 часов 30 минут указанного дня неизвестный мужчина, находясь у дома № по улице Выучейского, похитил из рук сына мобильный телефон и скрылся, в результате чего его сыну был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (том 3 л.д.78).

При предъявлении лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 указал на Хлопкова М.А. как на лицо, которое 26 сентября 2019 года в вечернее время похитило у него мобильный телефон «Айфон» (том 3 л.д.85-88).

В ходе выемок 27 сентября 2019 года (том 3 л.д.80-82, 96-98) было изъято: коробка от мобильного телефона «IPHONE SE» у потерпевшего Потерпевший №1; мобильный телефон «IPHONE SE» IMEI:№ у подозреваемого Хлопкова М.А.

Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 99-102, 103).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Оснований к самооговору у Хлопкова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают. По результатам судебного разбирательства установлено, что Хлопков действовал умышленно и открыто, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Хлопкова, данные им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.162-163, 208-212, том 4 л.д.68-74, 149-151), согласно которым в конце сентября 2019 года, он, находясь на лестничной площадке в подъезде жилого дома, расположенного около магазина «<данные изъяты>», увидел велосипед марки «Стелс» или «Штерн» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием принадлежащих ему кусачек, тайно похитил указанный велосипед, который в последующем оставил на хранении у своей знакомой по имени Т..

В целом аналогичным образом Хлопков описал события в своей явке с повинной (том 3 л.д.159), которую поддержал в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которой указал на место хищение велосипеда – лестничную площадку между 9 и 10 этажами в доме № по улице Гагарина, а также на помещение автомойки, расположенной в строении № дома № по улице Гайдара, где он оставил велосипед на хранение (том 4 л.д.41-57).

Из заявления Потерпевший №2 от 1 октября 2019 года известно, что в указанный день она сообщила органам полиции о хищении принадлежащего ей велосипеда «Стелс» (том 3 л.д.137).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля И.Т.М.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 известно, что утром 28 сентября 2019 года она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда «STERN», который хранился в подъезде между 9 и 10 этажами дома № по улице Гагарина и был пристегнут противоугонным тросом, который для нее материальной ценности не представляет. Данный велосипед был приобретен ею около 4 лет назад и оценивается в 10 000 рублей (том 3 л.д.151, том 4 л.д.37-38).

Согласно показаниям свидетеля И., она работает мойщиком на автомойке, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом №. В конце сентября 2019 года к ней на работу пришел ее знакомый Хлопков, при нем находился велосипед «Штерн». С разрешения И. он оставил данный велосипед в помещении автомойки, сказав, что в последующем его заберет (том 3 л.д.1454-155).

В ходе осмотра места происшествия – помещения автомойки, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом №, был обнаружен и изъят велосипед «Штерн» бело-голубого цвета (том 3 л.д.139-143).

Изъятый велосипед осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.144-145,146).

Согласно протоколу выемки от 27 сентября 2019 года у Хлопкова М.А. изъяты кусачки «Sparta» (том 3 л.д.96-98), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.99-103,106). Осмотром установлено, что кусачки выполнены из металла серого цвета и имеют режущие кромки.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Уточняя время совершения Хлопковым преступления, суд учитывает представленные в материалах уголовного дела сведения о моменте фактического задержания подсудимого 26 сентября 2019 года – в 21 час 40 минут.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами. Оснований к самооговору у Хлопкова суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела и размер причиненного ущерба не оспаривают. Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 4 л.д.1,2). Поведение Хлопкова в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Хлопков имеет постоянное место проживания, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, судим (том 3 л.д.217,218,221-223,226-229,234-236,237,242,245).

За период отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно, был трудоустроен, взысканий не имел (том 3 л.д.248). В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области Хлопков не допускал нарушений режима, характеризуется удовлетворительно.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что по месту жительства в отношении Хлопкова жалоб не поступало (том 3 л.д.250). Согласно информации ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску Хлопков действующих административных наказаний не имеет (том 4 л.д.6).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он и его близкий родственник <данные изъяты> имеют ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлопкова по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной (том 1 л.д.113, том 2 л.д.10,63,106-107,159,227, том 3 л.д.34,83-84,159). В качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд рассматривает объяснения подсудимого, в которых он до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д.172-173);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний и сообщении о способе распоряжения похищенным имуществом (за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ), в том числе при проверке показаний на месте;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника <данные изъяты>

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, смягчающим Хлопкову наказание обстоятельством также является противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблении подсудимого.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №7), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) и ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Л.) суд также признает обстоятельством, смягчающим Хлопкову наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8), ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5), ч.1 ст.160 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №9) и ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) наказание Хлопкова также смягчает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) суд также признает обстоятельством, смягчающим Хлопкову наказание,

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состоящие в предложении добровольного возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По всем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание пояснения подсудимого об отсутствии влияния на его поведение алкоголя, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением Хлопкова и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Хлопкова, суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Подсудимым Хлопковым совершено пять преступлений средней категории тяжести и пять преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, установленное обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных Хлопковым умышленных преступлений, данных о личности подсудимого, который совершил девять корыстных преступлений против собственности и одно преступление против личности в период непогашенной и неснятой судимости, в целом характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание выявленную по каждому из преступлений совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Хлопкову наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для назначения Хлопкову наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по убеждению суда, наказание в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Хлопкову наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и нет оснований для вывода о возможности исправления Хлопкова, совершившего за короткий промежуток времени десять умышленных преступлений, без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Хлопкову наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, при этом судом учитывается, что по положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание данные о личности подсудимого, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Хлопкову, учитывая данные о его личности, следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31 августа 2020 года.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Хлопкову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, меру пресечения Хлопкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания Хлопковым наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31 августа 2020 года, включая период содержания Хлопкова под стражей по указанному приговору, а также время его фактического задержания – 26 сентября 2019 года, содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 10 500 рублей (том 2 л.д.55).

Судом установлено, что Хлопков похитил имущество Потерпевший №3 стоимостью 10 000 рублей. Сумма причиненного ущерба потерпевшему не возмещена, в связи с чем исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежат частичному удовлетворению.

По вступлении решения суда в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно:

коробку от мобильного телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Honor 8А» с чехлом (том 1 л.д.225,226, том 2 л.д.3,4,5,6) – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №8;

мобильный телефон «Honor 8Х» с картой памяти, кассовый чек (том 2 л.д.153,154,155,156) – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №5;

коробку от мобильного телефона «Престижио», кассовый чек том 2 л.д.221,222) – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №6;

велосипед «Ларсен» (том 3 л.д.26,27,28) – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №9;

мобильный телефон «Айфон», сим-карту, коробку от телефона (том 3 л.д.103,104,105,106) – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Л.А.П.;

велосипед «STERN» (том 3 л.д.146,147-148,149) – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №2;

записку (том 2 л.д.40,41), перекушенный противоугонный трос (том 2 л.д.249), кусачки «Sparta», пластиковую бутылку (том 2 л.д.125,126) – уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Хлопкову оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Хлопков молод, трудоспособен, от услуг защитника до 2 октября 2020 года не отказывался, ввиду чего до указанной даты процессуальные издержки надлежит взыскать с Хлопкова.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 79 152 рубля, из которых на стадии предварительного расследования на сумму 73 440 рублей (том 1 л.д.148,203, том 2 л.д.18,70,174,235, том 3 л.д.42,124,166,173,186, том 4 л.д.86-88,159-160), в судебном заседании – 5 712 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту Хлопкова по назначению в судебном заседании со 2 октября 2020 года в сумме 22 848 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хлопкова М. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5), ч.1 ст.160 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хлопкову М. А. наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31 августа 2020 года, назначить Хлопкову М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

Местом отбывания Хлопковым М.А. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хлопкова М. А. изменить на заключение под стражу.

Взять Хлопкова М.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хлопкову М.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31 августа 2020 года, а также время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть периоды с 26 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года и с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопкова М. А. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона, кассовый чек от 19 мая 2019 года, мобильный телефон «Honor 8А» с чехлом – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №8;

мобильный телефон «Honor 8Х» с картой памяти, кассовый чек – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №5;

коробку от мобильного телефона «Престижио», кассовый чек – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №6;

велосипед «Ларсен» – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №9;

мобильный телефон «Айфон», сим-карту, коробку от телефона – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Л.А.П.;

велосипед «STERN» – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №2;

записку, перекушенный противоугонный трос, кусачки «Sparta», пластиковую бутылку – уничтожить.

Взыскать с Хлопкова М. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 79 152 рубля.

Процессуальные издержки в сумме 22 848 рублей, складывающиеся из вознаграждения защитника после отказа подсудимого Хлопкова М.А. от его услуг, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев

Решение по делу № 1-310/2020 от 23.07.2020

1-310/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица