Решение по делу № 11-24/2019 от 10.01.2019

К делу № 11-24/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 г.                                Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего:                                          Климчук В.Н.

при секретаре:                                                             Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко О. В. на решение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского округа г. Краснодара от 26.10.2018г. по делу по иску Демченко О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демченко О.В. обратился к мировому судье судебного участка №40 Карасунского округа г. Краснодара с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, стоимости экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного от 26.10.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Демченко О.В. Взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 393 руб., а всего 2 893 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Демченко О.В. подал апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт выплаты истцу 3 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату услуг эксперта. Кроме того, необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Герман Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд изменить решение мирового судьи, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 6 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., убытки по оплате услуг телеграфа в размере 393 руб.

Представитель заинтересованного лица, СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шевченко Е.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2018г. Произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего Демченко О.В.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО6

11.04.2018г. Демченко О.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и, 18.04.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 20 800 руб.

Не согласившись с данной суммой ущерба, Демченко О.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № с учетом износа, составила 32 097 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 3 000 руб.

26.06.2018г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

29.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарания» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Как усматривается из письма СПАО «РЕСО-Гарантия», №29971/133 от 29.06.2018г., направленного в адрес Демченко О.В., страховщик принял решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 11 500 руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Следовательно, произведя данную доплату, страховщик, действуя в пределах 10% погрешности, предусмотренной законодательством, осуществил выплату страхового возмещения в размере 29 300 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Кроме того, взыскивая с ответчика неустойку за невыполнение за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 2 000 руб., мировой судья принял во внимание тот факт, что выплата основной части страхового возмещения была произведена практически сразу после обращения истца к страховщику, также как и доплата страхового возмещения была произведена сразу же после обращения к ответчику с претензией, следовательно, учитывая тот факт, что сумма не выплаченного в срок страхового возмещения составляет 8 500 руб., а период просрочки 56 дней, оснований для взыскания неустойки большего размера у суда не было, более того, неустойка большего размере явно несоразмерна причиненному вреду.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: