Решение по делу № 33-11572/2020 от 09.10.2020

Судья Шестакова С.Г.                            дело № 33-11572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2790/2020 по иску АО «Банк Интеза» к Орловой Наталье Сергеевне, конкурсному управляющему АКБ «Национальный залоговый банк» ОАО государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Национальный залоговый банк» ОАО государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности Секретева С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым иск удовлетворен. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершении действий по регистрации, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам встроенного нежилого помещения (назначение: прочее, площадь: общая 87,4 кв.м с кадастровым номером № <...>; номера на поэтажном плане: IV; адрес местоположение: <адрес>), наложенного на основании выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов № <...> от 13 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Орловой Н.С. и конкурсному управляющему «НЗБанк» АКБ (ОАО) «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, на недвижимом имуществе- встроенном нежилом помещении общей площадью 87,4 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, имеются ограничения в виде запрещения регистрации, зарегистрированное Управлением Росресстра по Волгоградской области 3 февраля 2020 года на основании выписки ФССП из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В. № <...> от 13 января 2020 года. Указанное ограничение наложено судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 9 октября 2018 года в отношении должника Орловой Н.С. в пользу АКБ «НЗБанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В снятии указанного ограничения банку отказано. Запрещение регистрации наложено на залоговое недвижимое имущество, которое было оставлено АО «Банк Интеза) (залогодержателем, кредитором) за собой после признания повторных торгов несостоявшимися в процедуре банкротства Орлова Д.Н. 29 мая 2019 года между финансовым управляющим Орлова Д.Н. – Якобовым Ю.Н. и АО «Банк-Интеза» подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года требование АО «Банк Интеза» в размере 3 939 317 рублей 28 копеек включены в реестр требований кредитора Орлова Д.Н. как обеспеченные залогом спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года по иску Орловой Н.С. спорное встроенное нежилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов Орловой Н.С. и Орлова Д.Н., за Орловой Н.С. признано право собственности в виде ? доли на указанное помещение.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд освободить спорное встроенное нежилое помещение от запрещения регистрации, наложенного на основании выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов № <...> от 13 января 2020 года Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Лазариди О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель конкурсного управляющего АКБ «Национальный залоговый банк» ОАО государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности Секретев С.А., ссылаясь на то, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года спорное недвижимое имущество было признано совместно нажитым имуществом Орловой Н.С. и Орлова Д.Н, за Орловой Н.С. признано право собственности на ? долю, в связи с чем на момент передачи недвижимого имущества 29 мая 2019 года правомочий у финансового управляющего Якубова Ю.Н. на передачу всего помещения в пользу залогового кредитора не имелось, поэтому не является доказанным факт того, что АО «Банк Интеза» стал правомочным собственником имущества; на основании выданного Волжским городским судом Волгоградской области исполнительного листа судебным приставом было правомерно возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было включено в сводное исполнительное производство в интересах всех взыскателей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлен отзыв представителем АО «Банк Интеза» по доверенности Тимохиной Л.И. (л.д. 111-114).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство производства № <...> от 9 октября 2018 года о взыскании задолженности в отношении Орловой Н.С. в пользу АКБ «НЗБанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: 1\2 доля встроенного нежилого помещения общей площадью 87,4 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого применена мера обеспечения в виде запрещения регистрации.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2018 года Орлов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года в рамках дела о признании Орлова Д.Н. несостоятельным требования АО «Банк Интеза» в размере 3 939 317 рублей 28 копеек включены в реестр требований кредиторов Орлова Д.Н. с очередностью удовлетворения: 3 629 860 рублей 59 копеек – требований кредиторов третьей очереди; 309 456 рублей 69 копеек (пени)    как обеспеченные залогом имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в последующем было передано на реализацию на публичных торгах.

Ввиду признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, финансовым управляющим направлено взыскателю АО «Банк Интеза» предложение оставить нереализованное имущество за собой, в ответ на которое последним было дано согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой и в конкурсную массу должника перечислено 20% от стоимости залогового имущества в размере 231 076 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №335 от 17 мая 2019 года.

В связи с получением согласия взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2019 года спорное имущество стоимостью 1 555 384 рубля было передано Банку в счет погашения долга, после чего последний обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Однако переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрировано в связи с запретом на совершение действий по регистрации.

Ссылаясь на тот факт, что арестованное имущество находится в залоге у банка на основании договора о залоге, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем в отношении спорного имущества, нарушает права истца как залогодержателя по получению предмета залога в собственность, в связи с чем правомерно отменил обеспечительные меры в виде запрета на совершении действий по регистрации, а равно совершать сделки, направленные на отчуждение и передачу третьим лицам спорного нежилого помещения, наложенного на основании выписки из постановления Федеральной службы судебных приставов № <...> от 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В.

Такой вывод суда является правомерным.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 указанного закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 3 статьи 78 Закон об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138).

Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя указано, что по смыслу указанной нормы право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Действия по аресту вышеуказанного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в период нахождения указанного имущества в залоге у истца по делу, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Истцом право собственности на принятое нереализованное залоговое имущество не зарегистрировано в связи с запретом на совершение действий по регистрации.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области запрета на совершение действий по регистрации оно уже находилось в залоге у АО «Банк Интеза» и его требования в размере 3 939 317 рублей 28 копеек в рамках дела о признании Орлова Д.Н. несостоятельным были включены в реестр требований кредиторов Орлова Д.Н. с очередностью удовлетворения: 3 629 860 рублей 59 копеек – требований кредиторов третьей очереди; 309 456 рублей 69 копеек (пени) как обеспеченные залогом имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ввиду признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися было с согласия банка передано последнему, документами подтверждается переход к истцу права собственности на спорное имущество с момента его передачи, однако наложенный постановлением судебного приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № <...> от 13 января 2020 года запрет нарушает права Банка как залогодержателя оформить свое право собственности и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2018 года, которым по иску Орловой Н.С. спорное встроенное нежилое помещение было признано совместно нажитым имуществом Орловой Н.С. и Орлова Д.Н. и за Орловой Н.С. признано право собственности в виде ? доли не принимается во внимание, поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Национальный залоговый банк» ОАО государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности Секретева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: