Решение по делу № 33-11418/2022 от 08.11.2022

Судья Зверькова А.М. Дело № 33-11418/2022 (2-528/2022)

Докладчик Емельянов А.Ф. УИД 42RS0020-01-2022-000487-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ельмеевой О.А., Проценко Е.П.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2022 года

по иску ООО "СибЭнерго" к О., ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СибЭнерго" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 450,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893,52 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать указанную задолженность с О.

В обоснование требований указано, что ООО "СибЭнерго" по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее В. нежилое помещение общей площадью 566,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Оплата потребленной тепловой энергии за период с 16.04.2019 по 18.05.2019, с 17.09.2019 по 02.01.2019 в сумме 56 450,75 руб. не произведена.

В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества В. по завещанию является О. (л.д. 4-5, 82).

Протокольным определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Куйбышевская инженерная компания" (л.д. 148-150).

В судебном заседании представитель истца ООО "СибЭнерго" А. поддержала исковые требования, просила не приводить к исполнению решение о взыскании задолженности в связи с ее погашением.

Ответчик О., представитель соответчика ООО "Куйбышевская инженерная компания" в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика О. - П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 23 августа 2022 года постановлено: исковые требования ООО "СибЭнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в размере принятого наследства в пользу ООО "СибЭнерго" задолженность за тепловую энергию за период с 16.04.2019 по 18.05.2019, с 17.09.2019 по 02.01.2020 в размере 56 450,75 рублей, государственную пошлину в размере 1 893,52 рублей.

Решение суда в части взыскания с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в размере принятого наследства в пользу ООО "СибЭнерго" задолженности за тепловую энергию за период с 16.04.2019 по 18.05.2019, с 17.09.2019 по 02.01.2020 в размере 56 450,75 рублей, исполнению не подлежит.

ООО "СибЭнерго" в удовлетворении исковых требований к ООО "Куйбышевская инженерная компания" отказать.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, указывая, что она не является надлежащим ответчиком. Фактическим потребителем тепловой энергии является ООО "Куйбышевская инженерная компания", которое оплатило долг истцу, с связи с чем взыскание с нее задолженности и расходов по оплате госпошлины является неправомерным. Решение суда о взыскании с нее задолженности с указанием на то, что оно не подлежит исполнению, не отвечает требованиям ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения истцом ООО "СибЭнерго".

Истец ООО "СибЭнерго", ответчик О., соответчик ООО "Куйбышевская инженерная компания" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель соответчика не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения общей площадью 566,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18,19).

Указанное нежилое помещение приобретено В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Р. (л.д.55-56).

По договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ субарендодатель ИП О. с согласия В. передала субарендатору ООО "Куйбышевская инженерная компания" во временное пользование за плату нежилое помещение в подвальной части дома, площадью 519,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.6 договора определено, что стоимость коммунальных услуг (за холодную, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами и др.) не входит в субарендную плату и оплачивается субарендатором отдельно по договорам, заключаемым субарендатором непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 121-125). Протокол разногласий в редакции субарендатора, предусматривающий исключение из п.4.6 слов "за тепловую энергию" субарендодателем не подписан (л.д.126).

Теплоснабжающей организацией, подающей через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в указанное нежилое помещение является ООО "СибЭнерго", которое направило в адрес В. проект договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который потребителем В. подписан не был (л.д. 8-15,16).

Оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 16.04.2019 по 18.05.2019, с 17.09.2019 по 02.01.2020 в размере 56 450,75 руб. В. не произведена.

02.11.2015 нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области удостоверено завещание В., которым он завещал О. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер (л.д.52 об.).

ДД.ММ.ГГГГ О. обратилась к нотариусу Осинниковского нотариального округа Кемеровской области с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав, что принимает наследство на все имущество наследодателя, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось (л.д.53).

Нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области выдано О. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство состоит из денежных средств на банковских счетах: №, №, №, открытых в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами (л.д.60).

Согласно информации подразделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк остаток составлял: на счете № – 9089,92 руб., на счете № – 10,00 руб., на счете № – 2,27 руб. (л.д.59).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В., входит также нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 335 772,08 рублей (л.д.57).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответчик О. является единственным наследником умершего должника В., приняла после его смерти наследство в виде денежных средств на банковских счетах и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскал с нее задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с 16.04.2019 по 18.05.2019, с 17.09.2019 по 02.01.2020 в размере 56 450,75 руб.

Установив, что после предъявления ООО "СибЭнерго" иска субарендатор ООО "Куйбышевская инженерная компания" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление истцу ООО "СибЭнерго" денежных средств в качестве платы за потребленную тепловую энергию и горячей воды за период с 16.04.2019 по 18.05.2019, с 17.09.2019 по 02.01.2020 в размере 56 450,75 руб. (л.д. 137,144), суд указал, что решение суда в части взыскания с О. указанной задолженности исполнению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является О., принявшая наследство после смерти собственника нежилого помещения, поскольку в отсутствие договора теплоснабжения между субарендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате услуг по теплоснабжению и горячей воде несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, каковым является наследник О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О. не является надлежащим ответчиком по делу, фактическим потребителем тепловой энергии является ООО "Куйбышевская инженерная компания", которое оплатило долг истцу, в связи с чем взыскание с нее задолженности и расходов по оплате госпошлины является неправомерным, противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в отсутствие договора между субарендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг возлагается на лицо, обладающее вещным правом на объект, то есть на О., поскольку обязанность субарендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию переданного ему нежилого помещения в субаренду, предусмотренная договором субаренды нежилого помещения от 06.02.2018, установлена в отношениях между сторонами этого договора, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной названной сделки, что не предусматривает права истца требовать с третьего лица (субарендатора) оплаты стоимости тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании с О. задолженности с указанием на то, что оно не подлежит исполнению, не отвечает требованиям ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку перечисление соответчиком ООО "Куйбышевская инженерная компания" (субарендатором по договору субаренды нежилого помещения от 06.02.2018) на счет истца требуемой им денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части с указанием не приводить решение суда в данной части в исполнение в связи с фактической выплатой.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1 893,52 руб. взысканы судом с ответчика О. в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Е.П. Проценко