Решение по делу № 33-9087/2021 от 02.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хобовец Ю.А. № 33-9087/2021

24RS0037-01-2020-000614-28 2.152

14 июля 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Барского Олега Васильевича к Заборенко Антону Викторовичу, ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Барского О.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19.04.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барского Олега Васильевича к Заборенко Антону Викторовичу, ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Барский О.В. обратился в суд с иском к Заборенко А.В., ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков (с учетом определения от 08.02.2021 года, л.д.152) об установлении вины Заборенко А.В. в совершении нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2018 года с участием автомобиля ТС-1 и автомобиля ТС-2; о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения в размере 50 632 руб., расходов на проведение независимой оценки – 2 500 руб., расходы по направлению телеграммы - 413 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг нотариуса - 340 руб. 60 коп.; о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату юридических услуг – 2 000 руб., расходов по уплате гос. пошлины – 1 817 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением собственника Барского О.В. и автомобиля ТС-2 под управлением собственника Заборенко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 составила 50 632 руб., однако ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вина второго участника ДТП не установлена.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Барский О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушен принцип оценки доказательств, считает необоснованным отклонение судом показаний свидетелей по основаниям дружеских и родственных отношений с истцом. Не согласен с выводом суда относительно траектории движения транспортных средств. Указывает на отсутствие в решении суда какой-либо оценки доводам Барского О.В. о нарушении Заборенко А.В. правил проезда перекрестков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Барского О.В., Заборенко А.В., представителей ООО «НСГ-Росэнерго», Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барского О.В.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.09.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ТС-1, под управлением собственника Барского О.В. и автомобиля ТС-2, под управлением собственника Заборенко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2018 года Заборенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности). Нарушений ПДД в действиях Заборенко А.В. не установлено.

В действиях Барского О.В установлено нарушение п.13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в связи с чем, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» № от 15.09.2018 года Барский О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании вступившего в законную силу 08.12.2018 года решения Назаровского городского суда Красноярского края от 14.11.2018 года вышеуказанное постановление № от 15.09.2018 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. Из решения суда от 14.11.2018 года следует, что согласно данным постановления местом рассмотрения дела является <адрес>, что соответствует месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вменяемого Барскому О.В., и соответствует положениям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, однако инспектор не выезжал на место ДТП, а вынес обжалуемое постановление в отделе МО МВД России «Назаровский» по адресу: <адрес>, чем нарушил требования КоАП РФ

На момент ДТП от 15.09.2018 года гражданская ответственность Барского О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии №), гражданская ответственность Заборенко А.В. застрахована не была.

Из объяснений Барского О.В. от 15.08.2018 года, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП, выезжая на <адрес>, он отвлекся, поскольку зазвонил телефон, в результате чего не заметил поворот машины в сторону переезда, произошло столкновение. В данном ДТП считает себя виновным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: показаний свидетелей А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Заборенко А.В. в рассматриваемом ДТП от 15.09.2018 года, поскольку указанное ДТП произошло по вине водителя Барского О.В., нарушившего п.13.9 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом свидетельских показаний Д.Д.Д., Е.Е.Е., поскольку показания указанный свидетелей приведены в решении суда, им дана обоснованная оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19.04.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: