Решение по делу № 8Г-21931/2024 [88-20182/2024] от 19.07.2024

I инстанция – Соколова Е.М.

II инстанция – Ефимова И.Е. (докладчик), Полковников С.В., Сурнина М.В.

77RS0017-02-2023-004749-63

Дело №88-20182/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект»», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНАСТРОЙ 28» об обязании приостановить выполнение работ по исполнению договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4128/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ГАУ «МосжилНИИпроект» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об обязании приостановить выполнение работ по исполнению договора.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом сроков изготовления решения в окончательной форме и не направление решения в адрес истца. Указывает на неверное определение судами фактических обстоятельств дела. Так же в решении суда проигнорированы доводы относительно законности проведения комиссии, подписания актов открытия, нарушения обязанности предоставить копии актов. Ссылается на неполноту апелляционного определения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ГАУ «МосжилНИИпроект» был заключен договор от №СК-000004-21 на оказание услуг по ведению строительного контроля за капитальным ремонтом, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Члены комиссии, участвовавшие в открытии работ на объекте по адресу: <адрес> были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими факсограммами.

Из поступивших сведений из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ФКР-05-327/23-3,-4,-5,-8,-12м следует, что подрядная организация ООО «РЕКОНАСТРОЙ 28» включена в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в конкурсных процедурах на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах <адрес>. В ходе комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Управления строительного контроля по ЮАО филиала ГАУ «МосжилНИИпроект», подрядной и управляющей организацией установлено, что на момент обследования работы по пожарному водопроводу ведутся в соответствии с проектно-сметной документацией согласно графика производства работ, с соблюдением технологии производства. Основания для составления акта фиксации договорных нарушений в отношении подрядной организации отсутствуют.

Из представленного в материалы дела акта открытия работ по объекту по договору №КР-007801-22 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что членами комиссией установлено, что генподрядчик подтверждает выполнение условий договора и технического задания, в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Графики производства и стоимости работ составлены с учетом окончания работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим актом установлено, что представитель собственников помещений в многоквартирном доме отказался от подписи, сославшись на оформленное особое мнение.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 178, 180, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения об отдельных особенностях, связанных с реализацией части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он являлся председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, особое мнение всех собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу так же отсутствует, оснований для приостановления исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № КР-007801-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Не может повлечь отмену судебных актов довод кассационной жалобы истца о несвоевременном изготовлении решения суда первой инстанции и его направления истцу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев