Решение по делу № 2-454/2024 (2-3900/2023;) от 03.11.2023

ДЕЛО № 2-454\2024

22RS0066-01-2023-004157-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Райсбих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО11 к Рубченко И.А., Рубченко А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков Рубченко И.А., Рубченко А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> за оплату досудебного экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненного иска указывал, что <адрес>. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Хендэ Каунти», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением водителя Олейника П.В., и автомобиля «Тойота Камри», рег.знак № под управлением водителя Рубченко И.А., данный автомобиль принадлежит Рубченко А.А.

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Рубченко И.А., который нарушил п. 8.5 ПДД.

Нарушение водителем Рубченко И.А. вышеуказанных Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Обстоятельства дела и вина Рубченко И.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о ДТП и другими материалами.

В результате данного ДТП его автобусу «Хендэ Каунти», рег.знак № причинен ущерб в размере <данные изъяты>., согласно заключению судебной авто - технической экспертизы №ПН от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты>. - рыночная стоимость автобуса до ДТП, за минусом <данные изъяты>. стоимость годных остатков.

Ответственность Рубченко И.А. на момент ДТП не была застрахована.

В ходе судебного следствия по делу возникла необходимость в привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля «Тойота Камри», рег.знак № - Рубченко А.А.

До настоящего времени ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик Рубченко И.А. и его представитель по устному ходатайству против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом необоснованно заявлены требования исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по методике Минюста без учета износа-<данные изъяты> считает необходимым рассчитывать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>, соответственно, с учетом рыночной стоимости автобуса <данные изъяты>. полная гибель транспортного средства не наступила, и взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть <данные изъяты>. Также просил отказать во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, так как при принятии решения оно не учитывается. Пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге Рубченко А.А., гражданская ответственность застрахована не была, доверенность на его имя, иной договор на право управления не оформлялся.

Истец, ответчик Рубченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «Хендэ Каунти», рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности и под управлением водителя Олейника П.В., и автомобиля «Тойота Камри», рег.знак №, под управлением водителя Рубченко И.А., принадлежащего на праве собственности Рубченко А.А.

Согласно материалам дела о ДТП, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рубченко И.А. нарушил п. 8.5 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.1.1 ПДД.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, свою вину Рубченко И.А. не оспаривал, постановление ои привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Титульным собственником автомобиля «Тойота Камри», рег.знак № является Рубченко А.А., гражданская ответственность Рубченко А.А., Рубченко И.А. не застрахована.

Из положений    ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Рубченко И.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства фактический допуск к управлению не может свидетельствовать о том, что Радченко И.А. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд определяет Радченко А.А. как надлежащего ответчика по делу, в иске к Радченко И.А. отказывает.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт”, стоимость восстановительного ремонта автобуса «Хендэ Каунти», рег.знак № момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ г. составляет <данные изъяты> - без учета износа, <данные изъяты> - с учетом износа.

Рыночная стоимость автобуса Хендэ Каунти, регистрационный знак № на ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автобуса Хендэ Каунти, регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Установление превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа относительно его рыночной стоимости свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована.

С учетом изложенного доводы ответчика о несогласии с обоснованностью требований исходя из расчета стоимости восстановительного ущерба без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку истец требует восстановления нарушенного права в пределах, установленных действующим законодательством, исходя из полной гибели транспортного средства, восстановительный ремонт которого без учета износа составляет <данные изъяты>., при рыночной стоимости автобуса <данные изъяты>. и стоимости годных остатков <данные изъяты> итого в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение досудебного исследования истцом имело место в целях установления размера ущерба, определение цены иска является обязанностью истца в силу положений ст. 131 ГПК РФ, суд признает расходы на досудебное экспертное исследование необходимыми, и взыскивает с Радченко А.А. в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Радченко А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., подтвержденные чек-ордером.

Суд обязывает МИФНС России №14 по Алтайскому краю возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину с учетом уточнения исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рубченко А.А. (паспорт №) в пользу Пономарева С.В. (СНИЛС №) ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Рубченко А.А. (паспорт №) в пользу Пономарева С.В. (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю обязать возвратить Пономареву С.В. (СНИЛС №) госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая