Решение по делу № 8Г-9093/2021 [88-82/2022 - (88-9817/2021)] от 28.09.2021

                                                   88-9817/2021

    2-3/2021

49RS0001-01-2020-000059-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаджанова Юсупа Мадаминовича к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Мамаджанова Ю.М.,

    на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Мамаджанов Ю.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 2 декабря 2019 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение №№ о проведении 9 января 2020 года аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе имущества истца: лот                     № 12 - автогрейдер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер №, лот № 13 - бульдозер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, госномер №. Ранее, 14 октября 2019 года ответчиком публиковалось извещение №№ о проведении электронного аукциона по продаже того же имущества под лотами № 4 (автогрейдер) по цене 855 000 рублей и № 5 (бульдозер) по цене 1 350 000 рублей. Однако первоначальный аукцион по лотам №4 и №5 11 ноября 2020 года признан организатором торгов несостоявшимся на основании ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине подачи только одной заявки (Абдуллина Е.Я.). Решением УФАС по Магаданской области от 27 ноября 2019 года признана частично обоснованной жалоба гражданина Смицкого А.В. на действия ответчика в части доводов о допущении организатором торгов существенных нарушений порядка и проведения данных торгов, в связи с техническими ошибками в аукционной документации. Перед проведением повторного аукциона постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года цена выставленного на торги имущества Мамаджанова Ю.М. снижена на 15% и составила 726 750 рублей для автогрейдера и 1 147 500 рублей для бульдозера. Между тем причиной проведения повторных торгов нельзя считать основания, указанные в ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как фактически это вызвано технической ошибкой организатора торгов. Соответственно, снижение на 15% первоначальной цены на повторных торгах по продаже арестованного имущества в части лотов №12 и №13 является незаконным и противоречит части 1 статьи 449 ГК РФ, так как были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Просил признать недействительными результаты открытого аукциона по продаже арестованного имущества, состоявшегося 9 января 2020 года в части лотов №№ 12 и 13.

    Решением Магаданского городского суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Мамаджанов Ю.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что решением Магаданского городского суда от 30 сентября 2015 года с ООО «Гранит-М», Мамаджанова Ю.М.,                    Ледневой Г.У. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 394 505, 23 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество Мамаджанова Ю.М.: бульдозер SHANGHAI PENGPU PD 140-3, 2011 года выпуска, по первоначальной продажной стоимости в размере 1 350 000 рублей; автогрейдер XCMG GR 135, 2011 года выпуска, по первоначальной продажной цене в размере 855 000 рублей.

11 марта 2016 года в отношении Мамаджанова Ю.М. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем 18 августа 2019 года Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

14 октября 2019 года ответчиком размещено извещение №№ о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества, в том числе принадлежащего Мамаджанову Ю.М., в виде лота №4 - автогрейдер и лота №5 - бульдозер.

В протоколе по рассмотрению заявок № № от 11 ноября 2019 года Управлением Росимущества зафиксирован факт подачи единственной заявки на участие в торгах по лотам № 4 и № 5, в связи с чем аукцион в данной части признан несостоявшимся.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года цена имущества снижена на 15% и составила для автогрейдера 726 750 рублей, для бульдозера - 1 147 500 рублей.

9 января 2020 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области проведены тоги в форме электронного аукциона, по результатам которых победителем по лоту 12 (автогрейдер) признан ИП Макаров И.О., цена имущества 763 087,50 рублей, по лоту 13 (бульдозер) – Смицкий А.В., цена имущества 3 499 875 рублей.

Оплата приобретенного имущества ИП Марковым И.О. произведена, Смицкий А.В. оплату не произвел, в связи с чем протоколом от 17 января 2020 года торги признаны несостоявшимися.

Обращение Мамаджанову Ю.М. с требованиями о признании торгов недействительными мотивировано незаконным снижением цены имущества.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 91,92 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 350.2, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что торги проведены с соблюдением положений постановления Правительства РФ от 10 сентября 2021 года № 909, ответчиком в установленном законом порядка размещалась информация о проведении торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что торги от 9 января 2020 года не являлись повторными, поскольку при ранее проведенном аукционе были допущены нарушения в части указания даты принятия заявок, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы Смицкого А.В. УФАС по Магаданской области решением от 27 ноября 2019 года установило, что организатор торгов, опубликовав извещение №№ от 14 октября 2019 года в пяти источниках, в одном из них указал противоречивую информацию об окончании срока подачи заявок, а также об окончании срока внесения задатка, чем нарушил пункты 2 и 5 статьи 448 ГК РФ.

Установив, что в указанном решении УФАС Магаданской области отсутствует вывод о том, что перечисленные нарушения носят характер существенных и они могут являться основанием для признания торгов недействительными, а также то обстоятельство, что антимонопольный орган, предписание об аннулировании торгов не выдавал; отсутствие доказательств, что обнаруженные антимонопольным органом нарушения в части указания на одном из сайтов неточного времени окончания подачи заявок и времени внесения задатка при проведении торгов создали для Смицкого А.В. препятствия для участия в данных торгах, учитывая, что никто из заинтересованных лиц, в том числе Мамаджанов Ю.М., в суд с требованием о признании недействительными торгов, проведенных 14 октября 2019 года, не обращался, постановление судебного пристава о снижении цены имущества не обжаловал, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаджанова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи