Решение по делу № 2-4693/2018 от 31.05.2018

... Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца Золотовой А.А.,

представителя истца Фурмана Г.Л.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Варгиной Ю.В.,

судебного пристава исполнителя отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга Мельникова С.В.,

третьего лица Золотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой А. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Судебному приставу –исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Мельникову С. В. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Золотова А.А. обратилась в суд с иском указав, что 15.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобиль истца Renault Logan (N, г/н N, который был изъят. Истец является должником по данному исполнительному производству.

Считает что включение в опись произведено незаконно, что нарушает ее права собственника, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась при разделе общего имущества супругов, рыночная стоимость автомобиля превышает сумму задолженности.

Просила исключить из описи имущества автомобиль Renault Logan N, г/н N

Истец Золотова А.А., ее представитель Фурман Г.Л., действующий по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, просили исключить из описи автомобиль, пояснили, что иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда не имеется, с заявлением к судебному приставу – исполнителю с предложением обратить взыскание на иное имущество, взамен автомобиля, не обращалась, решение не исполнено, задолженность перед банком не погашена..

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Варгина Ю.В., действующая на основании доверенности от 13.12.2017 г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку исполнительное производство не окончено.

Ответчик СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Мельников С.В., возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что действия его были законными.

Заинтересованное лицо Золотов В.В. требования заявления поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела установлено: решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 21 июня 2016 года (полный текст изготовлен 24 июня 2016 г.) вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) к ООО «ЭнергоАрсенал», Золотовой А.А. о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2016 г. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.06.2016 г. по делу N, указано:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал», Золотовой А. А.в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договоруот 21.11.2013 г. N по состоянию на 04.05.2016 г. в размере 606655,29руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 2436,09 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1016,87 рублей, просроченные проценты 0,00 рублей, просроченный основной долг в размере 603202,33 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал», Золотовой А. А.в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал», Золотовой А. А.в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей».

Каких – либо доказательств со стороны ответчика об исполнении судебного решения в суд не представлено, иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не установлено.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль Renault Logan N, г/н N. принадлежит Золотовой А.А. на праве собственности, что подтверждено ПТС N

Принадлежность имущества лица, участвующие в деле не опровергли, доказательств наличия между супругами соглашения о разделе имущества, определении долей в совместном имуществе, не представлено.

22.03.2018 г. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Чуйковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Золотовой А.А.

15.05.2018 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого наложен арест на легковой автомобиль Renault Logan N, г/н N

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кадыров Станислав Алексеевич, о чем вынесено постановление № N

Постановлением от 15.05.2018 г. изменено место хранения арестованного имущества с адреса: ... на адрес хранения: ...

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Чуйковой Е.А. вручено постановление о наложении ареста на имущество от 15.05.2018 г. Золотовой А.А. 18.05.2018 г.

В ст.119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Статьей 441 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом судебный пристав-исполнитель Мельников С.В. не является надлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества от ареста, а следовательно, к указанному ответчику суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Кроме того, разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Судом не установлено наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, собственником транспортного средства является должник по исполнительному производству Золотова А.А., Золотов В.В. самостоятельные требования на предмет спора не заявлял, требований о признании права собственности за ним на спорный автомобиль либо долю в нем, как за супругом не предъявлял, равно как и не заявлял требований об исключении данного автомобиля, либо доли в нем из акта описи либо освобождения от ареста.

Фактически сторонами не оспаривалось, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов.

Как следует из положений части 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Вместе с тем, раздела имущества супругов не производилось, брачный договор не составлялся, доли в совместном имуществе супругов не определялись, соглашение о передаче имущества в единоличное пользование Золотову В.В. не представлено.

Как разъяснено судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изложенное свидетельствует о том, что законных оснований для снятия ареста и исключении из описи автомобиля не имеется.

Право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в получении судебной защиты, что закон связывает с нарушением или оспариванием субъективных прав. Поскольку в данном случае было арестовано имущество, принадлежащее самому должнику, спор о принадлежности имущества отсутствует, нарушений законных прав и интересов истца судом не установлено, в удовлетворении заявленного требования по данному требованию должно быть отказано.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2018 г., и в целом исполнительного производства не усматривается каких-либо замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе, нет возражений о неправомерности наложения ареста на имущество, каких-либо заявлений от Золотовой А.А. в адрес судебного пристава –исполнителя тоже не поступало. Истец Золотова А.А. постановление судебного пристава – исполнителя не обжаловала, доказательств незаконности произведенного судебным приставом – исполнителем действия, не представила, нарушений ее законных прав и интересов судом не установлено, в то время как нашло свое подтверждение в судебном заседании, что именно Золотовой А.А. нарушаются права взыскателя по своевременному исполнению решения суда.

Кроме того, содержит описание объекта недвижимости, достаточное для его идентификации, его местонахождение, оценку имущества, в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога, сведения об участии понятых и о назначении ответственного хранителя, место хранения.

Соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Золотовой А. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Судебному приставу –исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Мельникову С. В. об исключении имущества из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...