Решение по делу № 33-20503/2015 от 13.08.2015

Судья Колесникова О.Д. Дело № 33-20503/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Титова А.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива-Фуд» к Титову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтернатива-Фуд» обратилось в суд с иском к Титову А.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71048 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2331 руб. 45 коп..

Требования мотивированы тем, что Титов А.С. с 03.09.2009 года по 18.07.2012 года работал водителем в компании истца. 18.01.2012 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд».

Решением суда в пользу собственника автомобиля «Хонда Аккорд» с истца взыскано в счет возмещения ущерба 71048 руб. 18 коп.. Решение было исполнено.

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда от 12 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 18.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Титов А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», принадлежащей ООО «Альтернатива-Фуд», столкнулся с автомашиной «Хонда Аккорд», принадлежащей Котовой Н.В., под управлением водителя Котова В.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия Титов А.С. состоял в трудовых отношениях ООО «Альтернатива-Фуд», работал водителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 года за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ Титов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет 185204 руб. 75 коп..

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2012 года в пользу Котовой Н.В. с ООО «Альтернатива-Фуд» взыскано в счет возмещения ущерба 65204 руб.75 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб. 43 коп..

По делу возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено ООО «Альтернатива-Фуд» 07.08.2014 года. Денежные средства в размере 71048 руб. 18 коп. перечислены Котовой Н.В..

Учитывая, что ущерб был причинен Титовым А.С. при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 16.11.2006года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ч.1ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт совершения работником административного проступка установлен постановлением от 18.01.2012 года о привлечении Титова А.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный работником третьему лицу, был возмещен работодателем Котовой Н.В. Между виновными действиями работника и причинением ущерба имуществу Котовой Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба с бывшего работника заявлены истцом в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшей.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании ст.250 Трудового кодекса РФ не имеется. При рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, не представлял доказательств, подтверждающих свое материальное положение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи