Решение по делу № 33-4725/2020 от 21.09.2020

72RS0014-01-2020-000633-87

Дело № 33-4725/2020

В суде первой инстанции №2-1716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              19 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                            Можаевой С.Г., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Муфтиевой Анастасии Борисовны в лице представителя Теребенина Олега Александровича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-1716/2020 по иску Соломиной Натальи Геннадьевны к Муфтиевой Анастасии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, приостановить до проведения судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломина Н.Г. обратилась в суд с иском к Муфтиевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу объема причиненного ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, производство по делу приостановлено (т.1, л.д.141-143).

30 июля 2020 года производство по делу возобновлено ввиду возвращения гражданского дела экспертным учреждением без исполнения со ссылкой на отсутствие оплаты (т.1, л.д.203).

В связи с предоставлением ответчиком доказательства оплаты экспертизы судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна ответчик Муфтиева А.Б. в лице представителя Теребенина О.А.

В частной жалобе просит определение отменить, передать вопрос о назначении экспертизы и определении экспертного учреждения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с поручением проведения экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз и кадастра «Альянс» по мотиву наличия у ответчика сомнений в квалификации экспертов, их незаинтересованности и добросовестности. Отмечает, что отдельным ходатайством ответчик просил исключить данную организацию из числа лиц для проведения судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком является третье лицо ООО «Жилищный комфорт», однако, ходатайство о замене ответчика судом не рассмотрено, оплата экспертизы возложена на ненадлежащего ответчика, у ООО «Жилищный комфорт» не истребованы документы об осмотрах и событиях залива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Теребенин О.А. доводы частной жалобы поддержал.

Истец Соломина Н.Г., ответчик Муфтиева А.Б., представитель третьего лица ООО «Жилищный комфорт» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104) и в части приостановления производства по делу (ст.218).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Таким образом, определение в части назначения экспертизы; вопросов, поставленных перед экспертом; выбора экспертного учреждения обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении           по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции определением от 25 февраля 2020 года, в котором суд определил экспертное учреждение, перечень вопросов, а также лицо, ответственное за оплату экспертизы (т.1, л.д. 141-143). Данное определение вступило в законную           силу.

Обжалуемым определением от 11 августа 2020 года, с которым не согласен заявитель жалобы, разрешен только вопрос о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы, назначенной ранее определением от 25 февраля 2020 года, поскольку производство по делу возобновлялось.

Между тем несогласие с приостановлением производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы в жалобе не выражено, каких-либо аргументов по данному вопросу не приведено.

Все изложенные в жалобе доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 25 февраля 2020 года, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках проверки законности и обоснованности определения суда от 11 августа 2020 года.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Муфтиевой Анастасии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии	Можаева С.Г.Хамитова С.В.