Решение по делу № 22-1784/2023 от 01.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                       Дело № 22 - 1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Бережневой С.В., Петракова Д.А.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Ш.,

его защитника – адвоката Захаровой А.И.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Захаровой А.И. в интересах осужденного Ш. на приговор Усть – Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года, которым

Ш., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (полномочий) на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 120 000 рублей и лишение права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (полномочий) на срок 2 года.

Постановлено с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10 000 рублей.

Взыскана солидарно с осужденного Ш., К. в пользу муниципального образования «..........» Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) сумма причиненного ущерба в размере 264 258 рублей 84 копейки.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об аресте, наложенном на имущество, принадлежащее осужденному Ш. и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ш. осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций;

он же осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в п. .......... Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захарова А.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что Д. и В., показания которых признаны судом достоверными, не являются прямыми свидетелями преступлений, показания в части виновности осужденных Ш. и К. ими не были даны. Наличие прямого имущественного ущерба, материалами уголовного дела не доказывается, в деле отсутствуют бухгалтерская справка, заявление о размере ущерба, причиненного преступлением, не проводились оценочная, строительная, бухгалтерская экспертизы по размеру ущерба. Указанная в приговоре сумма в размере 264 258 рублей 84 копейки не сходится с суммой, указанной в обвинении, в котором указано 523 872 рубля 11 копеек. Судом в приговоре не указано, откуда появилась такая сумма. Считает, что доводы, указанные в обвинении противоречат обвинительному приговору суда. В приговоре указано, что осужденные Ш. и К. заранее знали, что работы будут выполняться безвозмездно и решили денежные средства под прикрытием договоров перечислить на счет ИП К. и, тем самым, осужденный Ш. растратил бюджетные денежные средства в пользу третьего лица - К., а в обвинении указано, что «После этого, в период времени с 23 августа 2019 года по 28 октября 2019 года точная дата и время следствием не установлены, Ш., находясь на территории PC (Я) в неустановленном следствием месте, во исполнение совместного с К. преступного умысла, направленных на хищение вверенных ему бюджетных средств путем растраты в пользу К., при совместном участии последнего в совершении хищения, достоверно зная, что по его просьбе третьи лица в период времени с 4 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года безвозмездно, за счет собственника средств выполнили работы, предусмотренные вышеуказанными договорами с ИП К., за исключением М., которому ИП К. за часть выполненных работ оплатил денежные средства в размере .......... рублей». По мнению адвоката, не ясно, как суд понял обвинение, где в одной части указано, что работы будут выполняться безвозмездно, а в другой части ИП К. оплатил часть выполненных работ, и ИП К. договаривался с М., чтобы тот выполнил работы, М. их выполнил и получил за это денежные средства. На этом предложении обвинение полностью исключило состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, поэтому считает, что состава преступления нет. По ч. 2 ст. 292 УК РФ указывает, что приговором суда договоры признаны фиктивными, однако объективно материалами уголовного дела не доказывается, так как в деле нет экспертиз этих документов на признак подделки. Стороной обвинения мнимость сделки не доказана, и не понятно, о каких фиктивных документах идет речь. Ссылаясь на то, что предварительным и судебным следствием установлено, что не установленное лицо готовит документы на выполнение подрядных работ (договоры). Кем эти фиктивные договоры были изготовлены, обвинением не установлено. Раз они фиктивные, как считает обвинение, то должен быть человек, который изготовил их. Осужденному Ш. не вменяется их изготовление, вменяется только заключение договоров, то считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 292 УК РФ не доказан. Отмечает, что сметчик С. по просьбе супруги осужденного Ш. изготавливает смету, он в судебном следствии показал, что щебень и скала это один и тот же материал и в связи с тем, что программа, которую он использовал при составлении сметы не воспринимает в качестве материала скальный грунт, он указал щебень фракции 120-150 мм. И при этом знал, что в Аллаиховском районе нет щебня. Разговоры вел с работником администрации МО п. .......... (женщиной), которая приняла смету, составленную им. Смета подписана осужденным Ш. и в строке «проверил» стоит подпись А. На всех сметах по 9 договорам имеется подпись А., но в приговоре оценка этому факту не дана. Указывает, что во время судебного следствия установлено и в обвинении было указано, что М. выплатили за выполненные работы .......... рублей, соответственно, выводы суда о том, что осужденные Ш. и К. достоверно знали, что осужденный К. не будет выполнять эти работы, несостоятельны и ничем не подтверждаются. Полагает, что свидетель Б. дал суду ложные показания о том, что с осужденным Ш. не встречался и не разговаривал, поэтому его доводы о том, что якобы он выполнил работы безвозмездно, стоит оценить критически. Допрошенные свидетели защиты У., И., Т., Ж. показали, что Б. действительно получил от осужденного К. денежные средства за выполненную работу. Однако суд, по мнению адвоката, в приговоре немотивированно указал, что их показания недостоверны и не подтверждаются другими доказательствами. В ходе судебного следствия стороной защиты были представлены доказательства - распечатка телефонных переговоров по номеру мобильной связи осужденного Ш., в которой имеются доказательства того, что Б. звонил осужденному Ш., при этом в суде исследовался протокол допроса свидетеля Б. с анкетными данными, которым защита доказала принадлежность номера мобильного телефона последнего. Данный довод судом не опровергнут. Указывает, что жители поселка .......... были допрошены во время судебного следствия и показали, что работы по отсыпке оврагов, дорог и другие работы были выполнены, и они на местах видели осужденных Ш. и К. Отмечает, что по приговору непонятно, каким образом и кому был причинен имущественный вред. Полагает, поскольку кем бы не были выполнены работы, ямы, овраги были засыпаны, никакого вреда МО «..........» не причинено, обвинение не доказало корыстный мотив, который является обязательным признаком состава хищения. Про .......... рублей, которые осужденный К. перечислил осужденному Ш. 31 декабря 2019 года, осужденный Ш. дал внятные объяснения в суде, что их вернул обратно в тот же день, отказавшись передавать денежные средства Б., что подтверждается и представленной суду выпиской из Сбербанка, в которой указано, что .......... рублей поступили в 8 часов 47 минут и перечислены обратно в 8 часов 52 минуты. Других доказательств, опровергающих доводы осужденного Ш., сторона обвинения не добыла. Адвокат, указывая об отсутствии состава преступления, указывает, что на момент перечисления денежных средств ИП К., осужденный Ш. не имел доступа ни к документам, ни к платежным средствам, так как сложил полномочия ******** 5 ноября 2019 года, то есть не мог быть субъектом преступления. В обвинении не согласуется и период совершения хищения. После перечисления статей Устава МО «..........» указано время совершения преступления - период с 23 августа 2019 года по 28 октября 2019 года, но период перечисления денежных средств ИП К. в обвинении фактически не указан, то есть время окончания преступления осужденным Ш. не установлено, поскольку оно должно было быть связано именно с перечислениями. Отмечает, что предварительный сговор осужденному Ш. не вменялся, материалами уголовного дела ни сговор, ни совместное участие в совершении хищения осужденных Ш. и К. не доказаны. Указывает, что из показаний свидетеля А. следует, что именно она по указанию заместителя прокурора Аллаиховского района Pеспублики Cаха (Якутия) направила план поручения в Финансово-казначейское управление для перечисления ИП К. денежных средств по рассматриваемым договорам оказания услуг, то есть именно А. являлась на тот момент распорядителем бюджетных денежных средств, а не осужденный Ш. Просит приговор суда в отношении Ш. отменить и вынести в отношении Ш. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Захарова А.И., осужденный Ш., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шевелева Л.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (в редакции от 15 мая 2018 г.) «О применении судами норм уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением. Формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как следует из предъявленного обвинения, органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного часть. 1 ст. 292.1 УК РФ), а также ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; К. обвиняется в пособничестве в совершении указанных преступлений, а именно в ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ш., занимая должность ********, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, которому вверено имущество МО «..........», являясь представителем муниципальной власти и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, при пособничестве ИП К., с которым был в дружеских отношения, вступили в предварительный сговор, на совместное хищение чужого имущества путем растраты в пользу К., а именно Ш., как ********, зная о том, что по его просьбе третьи лица в период времени с 4 по 12 сентября 2019 года безвозмездно, за счет собственных средств, выполнили работы по отсыпке ям и оврагов, подъездов к септикам, раскопке траншеи для отведения стоков талых вод и отсыпке дороги, при пособничестве К. обратил вверенное ему имущество – бюджетные средства МО «..........» на общую сумму 523 872 рубля 11 копеек в пользу К., который предоставил Ш. фиктивные договоры на выполнение вышеуказанных работ от 1 сентября 2019 года, заведомо не соответствующие действительности акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16 сентября 2019 года о выполнении ИП К. в полном объеме работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, за исключением работ, выполненных М., которому ИП К. за часть выполненных работ оплатил .......... рублей, и в период с 23 августа по 28 октября 2019 года Ш. подписал акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16 сентября 2019 года, которые направил для оплаты работникам МО «..........», а К. в этот же период времени направил в администрацию МО «..........» оплату вышеуказанных договоров счета от 23 декабря 2019 года за №№ ..., всего на общую сумму 523 872 рубля 11 копеек. На основании подписанных Ш. фиктивных актов о приемке работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16 сентября 2019 года, по вышеуказанным договорам и выставленным ИП К. счетам, платежными поручениями от 25 декабря 2019 года №№ ..., 26 декабря 2019 года №№ ... и 22 января 2020 года №№ ... на расчетный счет ИП К. были перечислены бюджетные средства МО «..........» на общую сумму 523 872 рубля 11 копеек, чем был причинен администрации МО «..........» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) материальный ущерб в крупном размере.

По смыслу закона, при хищении денежных средств путем растраты посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий.

Вместе с тем в суде установлено, что обвиняемый Ш. с 5 ноября 2019 года сложил свои полномочия ******** и на момент перечисления денежных средств, они не были ему вверены, и он не являлся их распорядителем.

Таким образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет осужденного К. в тот момент, когда осужденный Ш. уже не являлся ********.

Указанному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 (редакция от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что служебным подлогом является внесение в подлинные официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание документов.

Из предъявленного обвинения следует, что Ш. при пособничестве ИП К., внесены заведомо ложные сведения в фиктивные договоры на выполнение работ, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и которые были направлены для оплаты работникам МО «..........», на основании которых на расчетный счет ИП К. перечислены бюджетные средства администрации МО «..........», то есть Ш. работникам МО «..........» для оплаты были предоставлены заведомо подложные документы, созданные с нарушением законодательства, и содержащие сведения, не соответствующие действительности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существо обвинения, а также способ совершения преступлений, изложенные в постановлении о привлечении Ш. и К. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, не соответствуют их формулировкам.

Из п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) суд обязан указать фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо проигнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

При этом суд в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции после изучения всей совокупности материалов уголовного дела признает, что оно подлежит возвращению прокурору, поскольку имеются все обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий по одной статье УК РФ, но более тяжкого преступления против собственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Установленные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, они не устранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключают возможность принятия судом любого решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и не может подменить органы предварительного следствия, предъявить новое обвинение, либо изменить предъявленное обвинение, чтобы оно соответствовало требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию, суд апелляционной инстанции указывает только на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации обвинения, не указывает статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводов об оценке доказательств либо о виновности Ш. и К.

Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона привели также к существенному нарушению права осужденных Ш. и К. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться.

Таким образом, указанные нарушения уголовно - процессуального закона влекут безусловную отмену приговора суда, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, а также принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Ш. и К. обвинений, данные об их личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении Ш. и К. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года в отношении Ш. и К. отменить, возвратить уголовное дело прокурору Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ш. и К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Захаровой А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              А.В. Денисенко

Судьи                                                                                              С.В. Бережнева

                                                                                                          А.Д. Петраков