Решение по делу № 2а-2634/2018 от 01.08.2018

Дело № 2а-2634-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Харитонову Артему Олеговичу, УФССП России по Кемеровской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Сидорцова И.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Харитонову Артему Олеговичу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Требования обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6146/2018 от 15.05.2018 г. в отношении ФИО7. введена процедура - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена И.Ф. Сидорцова. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Харитонова А.О. находятся: акт по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 г. № 5-485/2017-2, выданный судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Кемерово (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный судебным участком № 2 Заводского судебного района г. Кемерово, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим направлялось уведомление о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, которые остались без исполнения.

Административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Харитонова Артема Олеговича незаконными;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Харитонова Артема Олеговича приостановить исполнительные производства №-ИП от 23.11.2017г., №-ИП от 12.01.2018г. в отношении ФИО3.

Определением Заводского районного суда <адрес> от 02.08.2018г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец, финансовый управляющий Сидорцова И.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Харитонов А.О., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель административного соответчика УФССП России по Кемеровской области, заинтересованные лица – ФИО3, УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по делу №, вступившему в законную силу 05.09.2017г., судебным приставом –исполнителем ОСП по Заводскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2017г. о взыскании административного штрафа в сумме 30000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УМВД России по г. Кемерово.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по делу №, вступившему в законную силу 10.10.2017г., судебным приставом –исполнителем ОСП по Заводскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2018г. о взыскании административного штрафа в сумме 30000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УМВД России по г. Кемерово.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по делу №, вступившему в законную силу 05.03.2018г., судебным приставом –исполнителем ОСП по Заводскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.06.2018г. о взыскании административного штрафа в сумме 30000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УМВД России по г. Кемерово.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 15.05.2018г., в отношении ФИО3 введена процедура – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Сидорцова И.Ф. (л.д.4-8).

25.07.2018г. финансовым управляющим Сидорцовой И.Ф. в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово было направлено о приостановлении исполнительных производств (л.д.10-11).

Судом также установлено, что 27.07.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово, исполнительные производства №-ИП от 23.11.2017г., №-ИП от 12.01.2018г., 41924/18/42005-ИП от 01.06.2018г., должником по которому является ФИО3, приостановлены (л.д.17-19).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия, направленные на взыскание непогашенной задолженности с ФИО3, в отношении которой Арбитражным судом Кемеровской области 21.05.2018 года принято решение о признании ее банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказ в приостановлении исполнения исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области в части не приостановления исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО3

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на получение уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и признании заявления о признании гражданина банкротом, не были предприняты меры по приостановлению исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы административного истца о нарушении требований закона ответчиками, что влечет нарушение прав и свобод истца, поскольку исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования истца об обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям закона не было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

На основании изложенного и ст. руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кемеровской области Харитонова Артема Олеговича в части отказа в приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО3.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Харитонова Артема Олеговича приостановить исполнительные производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года