Решение по делу № 11-131/2020 от 15.05.2020

Дело № 11-131/2020 (9-3/4-20)

УИД: 42MS0064-01-2020-001028-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                            25 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи      Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                          Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ворфоломеева И. М. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 января 2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Ворфоломеев И.М. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Деньгиной Т. В. на взыскание задолженности по договору займа. Просил взыскать с должника в свою пользу долг по договору займа от 07.09.2016г. в сумме 15 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. за оплату госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 января 2020г. заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что взыскателем не представлено доказательств того, что заявитель является взыскателем.

Ворфоломеевым И.М. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 января 2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В жалобе заявитель указывает, что из расписки, подтверждающей условие займа, усматривается, что заимодавцем является Ворфоломеев И. М.. Требование судом иных сведений о заимодавце в договоре займа (расписке) считает незаконным, поскольку, указанных сведений достаточно для идентификации личности, иных лиц, являющимися обладателями указанных данных судом не выявлено. Установленная законом (ст. 160, 807 ГК РФ) письменная форма договора займа между должником и взыскателем соблюдена.

В соответствии с ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после 01 июня 2016 года) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе и в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела следует, что Ворфоломеев ИМ. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Деньгиной Т.В. задолженности по договору займа, оформленного в виде расписки. Оригинал расписки был приложен к заявлению.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что в качестве заимодавца в расписке указан Ворфоломеев И. М. без указания иных идентификаторов (даты, места рождения, адреса проживания или номера паспорта). В связи с чем установить что заимодавцем выступало именно лицо, обращающееся в суд с заявлением о взыскании долга не представляется возможным. В связи с чем мировым судьей сделан вывод, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод другого лица, заявителем, которому законом не представлено такое право. Кроме того заявление подписано представителем, без приложения к заявлению оригинала доверенности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, т.к. оригинал доверенности был представлен в материалы дела, оформленный в соответствие с ч.2 ст. 53ГПК РФ.

Кроме того мировым судьей не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика именно в пользу указанного в ней лица. Таким образом, заявитель и лицо, указанное в расписке совпадают, выводов о том, что требования носят не бесспорный характер, мировым судьей в обжалуемом определении не содержится.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Таким образом, расписка может быть предъявлена в подтверждение сделки, совершенной в простой письменной форме, если ее содержание подтверждает обязательство и наступление срока его исполнения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления Ворфоломеева И. М. о выдаче судебного приказа по настоящему делу.

Поскольку мировой судья заявление о выдаче судебного приказа по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в принятии, следует материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 21 января 2020г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Н. Сальникова