Решение по делу № 33-164/2016 (33-5979/2015;) от 17.12.2015

Апелляционное дело № 33-164/2015

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константиновой Л.В. к Захарову Л.А., Захаровой С.Л. о сносе неправомерно возведенных строений, восстановлении забора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на восстановление границ, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе Константиновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Константиновой Л.В. к Захарову Л.А., Захаровой С.Л. об обязании снести неправомерно возведенные на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам теплицу и курятник; об обязании восстановить часть забора длиной 4 м. между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении требования Константиновой Л.В. о взыскании с Захарова Л.А., Захаровой С.Л. расходов в размере <данные изъяты> руб., выплаченных истцом в пользу ООО <данные изъяты>, расходов на проезд и расходов, связанных с отсутствием истицы на работе на общую сумму <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском к Захарову Л.А., Захаровой С.Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивировав их тем, что в июне 2015 г. ответчики Захаров Л.А., Захарова С.Л. - соседи, проживающие по адресу: <адрес>, установили открытый курятник на расстоянии 4-х метров от ее дома. Истец, проживающая по адресу: <адрес>, считает, что отнесение земельных участков к категории земель населенных пунктов уже само по себе не предусматривает возможности ведения личного подсобного хозяйства, в том числе содержания домашней птицы. Таким образом, курятник установлен ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных, строительных и санитарных норм, так как непосредственная близость от окон жилого дома истицы приводит к проникновению запаха от птиц в дом, что делает невыносимыми условия проживания в доме. Кроме того, весной 2015 г. ответчики установили теплицу с нарушением смежной границы в сторону земельного участка истца на 15-20 см., устранив при этом часть забора, и установив между земельными участками стену теплицы. При установлении теплицы ответчики проникли на территорию ее земельного участка, поломав при этом кусты малины. По данному факту нарушения границ ее земельного участка истица была вынуждена обратиться в организацию, установившую границы ее земельного участка на местности, понеся при этом расходы.

Поскольку действиями ответчиков по возведению вышеуказанных построек нарушены ее права и интересы, как собственника земельного участка, создана угроза для ее жизни и здоровья, она испытала моральные и физические страдания, у нее повысилось давление, она испытала гипертонический криз, вынуждена принимать лекарства, в связи с чем подлежит компенсации причиненный ей моральный вред.

На требования о переносе теплицы и устранении курятника ответчики ответили отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков она оценивает в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; также просит взыскать с них судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., выплаченные истцом в пользу ООО <данные изъяты> при установлении границ земельного участка; расходы на проезд из <адрес> в г.Чебоксары и обратно, расходы, связанные с неоплаченными на работе днями в сумме <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась Константинова Л.В., которой в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на то, что снос курятника и перенос теплицы на расстояние 1 метр от границы земельных участков имел место уже после ее обращения в суд. Между тем судом не учтено длительное нарушение ее прав с весны по сентябрь 2015 года, в связи с чем судом необоснованно отказано в компенсации ей морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поддержавшую доводы своей жалобы истицу Константинову Л.В., ответчицу Захарову С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, пояснившую в суде, что они с мужем разобрали курятник и передвинули теплицу на положенное расстояние от границы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Константинова Л.В. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Захаров Л.А. и Захарова С.Л. в равных долях являются сособственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок, принадлежащий им, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> определена в установленном законом порядке, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек данной границы.

Также судом первой инстанции установлено, что передвижная конструкция - курятник для 6-7 кур ответчиками к моменту вынесения решения судом разобран, в хозяйстве ответчиков кур не имеется. Судом также установлено, что в мае 2015 года ответчиками на границе смежных участков была установлена теплица, передвинутая в сентябре 2015 года на расстояние 1 метр от границы смежных земельных участков.

Как следует из решения суда, данные факты установлены из пояснений ответчиков и показаний свидетеля.

При этом судом сделан вывод о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истицы расположение теплицы ответчиков и переносным сооружением- курятником. Отказывая истцу, суд сослался на то, что к моменту рассмотрения иска в суде курятник разобран, а теплица в соответствии с положениями п. 2.12 СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года за № 78, перемещена как хозяйственная постройка на расстояние 1 метр от смежной границы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод Константиновой Л.В., заявленный ею в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка длительному нарушению ее прав незаконным размещением курятника и теплицы на границе земельных участков до предъявления иска в суд, получил свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Документом, устанавливающим экологические, санитарно-гигиенические правила и нормативы, действующие в г. Чебоксары, является, в числе прочих Постановление Кабинета Министров ЧР от 7 февраля 2008 года за № 21 «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики».

Так, в силу п. 2.2.175. указанного Постановления расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения птиц в количестве до 30 штук до объектов жилой застройки должно быть не менее 10 метров.

Таким образом, установив, что курятник ответчиками был расположен на расстоянии менее 10 метров от жилого дома истца, а теплица - на границе смежных участков, вместо требуемого расстояния в 1 метр, суд должен был сделать вывод об имевшем место нарушении прав истицы на благоприятную окружающую среду.

Поскольку судебная коллегия находит установленным факт нарушения права Константиновой Л.В., как землепользователя, не соответствующим закону размещением на пограничной территории с нарушением норм СНиПов построек для содержания скота и теплицы, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит пересмотру.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, части 1 статьи 113 КАС РФ и по смыслу статьи 110 АПК РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки тоже подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы истицы на проезд с места постоянного жительства и работы - из г. Москва в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях 15 сентября 2015 года и 13 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Понесенные ею убытки в связи с отсутствием на работе в дни ее участия в судебном заседании не относятся по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а являются неполученными доходами, поэтому не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Также не подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате <данные изъяты>работ по составлению акта от 25 июня 2015 года о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью. Так, данный акт не отражает положения спорных строений относительно смежной границы, и не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против выводов суда, истец ссылается также на то, что судом не дано надлежащей оценки длительному нарушению ее права на нормальную экологическую обстановку, не оценена степень ее моральных и нравственных страданий от недобросовестного поведения ответчиков. Поскольку в этой части судом нарушены нормы материального и процессуального права, и истцу отказано в компенсации морального вреда, она просит отменить решение суда полностью или в части и вынести по делу новое решение.

Однако, данный довод не является основанием для переоценки правильных в этой части выводов суда.

Так, в силу требований ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Заявляя требования, в том числе о компенсации морального вреда, истица ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающие последствия самовольной постройки, и ст. 304 ГК РФ, регламентирующие право собственника требовать устранения нарушений такого права, хотя бы и не связанных с лишением его владения.

Поскольку не соответствующим закону размещением на пограничной территории сооружения для содержания домашней птицы и теплицы нарушены имущественные права истца, как собственника земельного участка, а в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, данные требования заявлены истцом безосновательно, и правомерно не удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в силу ст. 328 ГПК РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Константиновой Л.В. о взыскании в ее пользу с Захарова Л.А. и Захаровой С.Л. расходов на проезд.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Захарова Л.А., Захаровой С.Л. в пользу Константиновой Л.В. расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу Константиновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.А.Губарева

Судьи:                                                                                                  Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев