Решение по делу № 2-33/2018 от 08.08.2017

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года                                                ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                        Драгунской А.В.,

при секретаре                                Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 199 770 руб. 31 коп., неустойку в сумме 191 779 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 2 950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что **** в *** в 02 час. 00 мин. на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Ед Си, г/н **, принадлежащего истцу, под управлением водителя Свистенко В. В., автомобиля марки Мицубиси Кантер, г/н **, принадлежащего Микитась К. О., под управлением водителя Дубины А. В., и автомобиля марки Ниссан Атлас, г/н **, принадлежащего Лутовой Н. И., под управлением водителя Гайсина С. А.. Виновник в данном ДТП сотрудниками полиции установлен не был. Гражданская ответственность потерпевшего Щербакова А.А. (истца) застрахована в ОАО «Альфастрахование». **** истцом подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых для этого документов. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 88 373 руб. 33 коп., которая перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Стоимость проведенной оценки составила 10 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 143 руб. 64 коп. Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 199 770 руб. 31 коп. В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, у него возникла обязанность уплатить истцу неустойку, которая на дату подачи иска в суд составила 191 779 руб. 50 коп. **** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценки причинённого ущерба, однако до настоящего времени данное требование осталось без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля. Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления и защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. Ответчик, не выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, своими действиями причинил истцу глубокие моральные и нравственные страдания. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2 950 руб. 00 коп. по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Щербаков А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца Щербакова А.А. – Болотов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** **5 от ****, в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит распределить степень вины участников ДТП от ****, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 199 770 руб. 31 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 500 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2 950 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Поддержал доводы, изложенные в иске. Полагал, что обстоятельства произошедшего ДТП, имеющееся в административном материале ГИБДД по факту ДТП, выводы эксперта о механизме ДТП, дают основания для установления виновности в ДТП водителя Гайсина С.А., поскольку его действия не неправильному выбору скоростного режима, несоблюдения дистанции в пути следования, повлекли столкновение с автомобилем истца, чей автомобиль, в свою очередь, получив ускорение от полученного удара совершил столкновение в автомобилем под управлением водителя Дубина А.В.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Любимец Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, кроме того суду пояснила, что из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД не представляется возможным установить по вине какого водителя произошло ДТП. Считает, что в действиях всех участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ. Также пояснила, что при составлении административного материала ГИБДД не была зафиксирована скорость движения транспортных средств всех участников ДТП, а также их дистанция между друг другом. Учитывая данное обстоятельство, нельзя с достоверностью утверждать, что в ДТП виновен кто-то один из водителей-участников ДТП. Полагает, что если бы все водители соблюдали скоростной режим и дистанцию между транспортными средствами, то ДТП не произошло бы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Учитывая неявку в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 02:00 часов в районе *** в ***, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Мицубиси Кантер», г/н **, под управлением водителя Дубина А.В. (собственник Микитась К.О.), автомобиля марки «Киа ED CEED», г/н **, под управлением водителя Свистенко В.В. (собственник Щербаков А.А.), и автомобиля марки «Ниссан Атлас» г/н **, под управлением Гайсина С.А. (собственник Лутова Н.И.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Автомобиль марки «Киа ED CEED», г/н ** принадлежит на праве собственности истцу Архипову А.А., что подтверждается копиями Паспорта транспортного средства серии *** от ****, свидетельства о регистрации ТС серии ** ** от **** (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность на дату ДТП водителя Дубина А.В. была застрахована в ООО «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ **), водителя Свистенко В.В. – в ООО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ **), водителя Гайсина С.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ **) (л.д. 7, 8, 8 оборот).

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** Михайлис С.Э. от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Дубина А.В., Свистенко В.В. и Гайсина С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-11).

Как следует из совокупности объяснений участников ДТП от ****, имеющихся в материалах ГИБДД по факту произошедшего ДТП водитель Гайсин С.А. двигался на автомобиле марки «Ниссан Атлас», г/н **, по дороге без названия со стороны *** в направлении ***. Впереди него двигался автомобиль марки «Киа ED CEED», г/н **, под управлением водителя Свистенко В.В., а перед ним двигался автомобиль марки «Мицубиси Кантер», г/н **, под управлением водителя Дубина А.В. Водитель Свистенко В.В. начал притормаживать, однако в условиях гололеда водитель Гайсин С.А. не смог остановиться вслед за ним и совершил столкновение с автомобилем под управлением Гайсина С.А. После этого, автомобиль под управлением Свистенко В.В. столкнулся с впереди идущим автомобилем под управлением водителя Дубина А.В.

Согласно Соглашению между участниками ДТП, произошедшего ****, все участники ДТП согласны с тем, что виновником ДТП является водитель Гайсин С.А.

Согласно Заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «ТСС» ** от **** с учетом установленного механизма ДТП в действиях водителя Гайсина С.А. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. При развитии дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителей Свистенко В.В. и водителя Дубина А.В. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (л.д. 127-129).

В судебном заседании эксперт Белоногов В.В. пояснил, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Гайсиным С.А. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего его автомобиль совершил наезд на транспортное средство истца, которое по инерции от полученного удара совершил наезд на впереди идущий автомобиль. Из-за разницы в массе автомобилей, а также в результате полученного ускорения автомобилю истца было причинено больше повреждений, чем другим автомобилям. Когда причиной ДТП является несоблюдение водителями дистанции, то сначала происходит один удар, а потом еще повторный удар. Повторные удары на автомобилях не зафиксированы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также изучив схему места ДТП от ****, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсина С.А., вследствие нарушения им п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца и третьего лица Микитась К.О. В действиях истца и водителя Дубины А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

**** представитель истца по доверенности Свистенко В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12, 67-68). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 88 373 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением ** от ****

Истец, не согласившись с размером произведенной ему страховой выплаты, самостоятельно обратился в ООО «Оценка Плюс» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – автомобиля марки «KIA CEED» г/н **.

Согласно Экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» ** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 288 143 руб. 64 коп (л.д. 15-44).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 45).

**** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения, возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-47), данная претензия рассмотрена ответчиком, в ее удовлетворении отказано (л.д. 109).

Согласно п. 4.27. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, зависит от волеизъявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец Щербаков А.А. выбрал способ получения страхового возмещения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с заключением «Оценка Плюс» ** от **** не согласился. В связи с чем по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления виновности участников ДТП, установления механизма ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТСС» ** от **** по состоянию на **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED» г/н **, с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ****, составляет 295 658 руб. 00 коп. (л.д. 119-153).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «ТСС» ** от **** и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что судом установлена виновность водителя Гайсина А.С. в произошедшем **** ДТП, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Щербакова А.А. не выплаченного страхового возмещения в размере 199 770 руб. 31 коп.

Кроме того, требования Щербакова А.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. также обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов не представлялось возможным установить вину конкретного водителя – участника ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в установленном им размере потерпевшему правомерные, в связи с чем заявленные истцом Щербаковым А.А. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности, разумности и пропорциональности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором об оказании услуг ** от ****, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 181, 182)

Учитывая требования разумности, справедливости и пропорциональности, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Щербакова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 33 500 руб. 00 коп. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку несмотря на то, что определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, фактически их понес истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **** (л.д. 180).

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей (л.д. 51), суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления его интересов во всех органах и организациях, вести гражданские, административные дела, быть представителем, защитником во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, федеральных судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Данная доверенность не исключает ее использование в дальнейшем по другим делам. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

3200 руб. + (199 770 руб. 31 коп. – 100 000 руб.) х 2% = 5 195 руб. 41 коп.,

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 195 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Щербакова А. А. страховое возмещение в размере 199 770 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 33 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 258 270 руб. 31 коп. (двести пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят рублей тридцать одна копейка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 195 руб. 41 коп. (пять тысяч сто девяносто пять рублей сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.