Решение по делу № 33-14192/2022 от 06.10.2022

Судья Попов С.Б.                                                                Дело № 33-14192/2022

2-1483/2022

52RS0009-01-2022-001602-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                      15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                           Погорелко О.В.

судей:                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре:                                                                  Емельяновой С.Н.

с участием до перерыва Абросимовой Т.В., представителя ООО "Элси-Безопасный двор"-Залесской М.М., после перерыва Кривоногов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимовой Т.В.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года,

по иску Кривоногов А.В. к Грибанову А.В., Абросимовой Т.В. о признании решений общего собрания недействительными, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры [адрес]. С 25.10.2021 года по 09.11.2021 года в многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе Грибанову А.В. в форме заочного голосования. По результатам проведения общего собрания был изготовлен протокол от 09.11.2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования [адрес], согласно которому приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Абросимовой Т.В., собственника кв.[номер] секретарем собрания Грибанову А.В., собственника кв.[номер] и возложить на них функции счетной комиссии, а также возложить на председателя собрания обязанность по размещению результатов голосования по повестке дня на информационных стендах МКД в течение 5 рабочих дней с момента изготовления протокола;

2. Установить систему видеонаблюдения на территории МКД для целей обеспечения безопасности жителей МКД, сохранения общедомового и личного имущества (собственников), а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, путем заключения договоров на установку, аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Элси-Безопасный двор», с утверждением стоимости аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере 50 руб. ежемесячно с каждого помещения, а также распределение расходов на электроэнергию, потребляемую системой видеонаблюдения на собственников МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности. Начисление производится отдельной строкой или отдельной квитанцией «Видеонаблюдение», собственники дают свое согласие на обработку персональных данных, в т.ч. поручать обработку персональных данных третьим лицам на основании заключаемого с этими лицами договора;

3. Наделить правом ООО «Элси-Безопасный двор» по своему усмотрению, согласовав с представителем собственников МКД Абросимовой Т.В., собственником кв.[номер], определить количество камер видеонаблюдения и их размещение на фасаде МКД; 4. Уполномочить Абросимовой Т.В., собственника кв.[номер], от имени собственников МКД осуществлять все фактически и юридические действия, с правом подписи всех необходимых документов, в том числе договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения, договора на обслуживание домофона, в том числе актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), актов приема-передачи имущества, документов;

5. Место (адрес) хранения решений собственников по повестке дня определить: 1 экземпляр передается в организацию, осуществляющую управление МКД для дальнейшей передачи в органы государственного жилищного надзора, копия – по месту регистрации ООО «Элси-Безопасный двор» [адрес], результаты голосования по повестке дня размещаются на информационных досках.

Протокол подписан Грибанову А.В. и Абросимовой Т.В. Собрание было проведено с нарушением законодательства, протокол является недействительным. Нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания. Собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение об определении иного способа направления сообщения о проведении общего собрания, в том числе не принималось решение о размещении сообщения на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах на первом этаже в подъездах многоквартирного дома. Сообщения о проведении собрания по почте заказными письмами в адрес собственников направлены не были, под роспись собственникам не вручались. Собственник муниципальных квартир администрация г.Арзамаса о проведении общего собрания уведомлен не был. В перечне приложений к Протоколу отсутствуют документы, подтверждающие направление собственникам сообщений о проведении общего собрания по почте или вручение сообщений собственникам под роспись. Общее собрание проведено в заочной форме без предварительного проведения собрания в очной форме. Действующим законодательством не предусмотрено проведение заочного голосования без предварительного проведения очного голосования. На информационных стендах в подъезде многоквартирного дома были размещены объявления о том, что общее собрание, назначенное на 25.10.2021 года, не состоится и переходит в заочную форму голосования. Проведение очного голосования было возможно при условии обеспечения инициатором собрания максимальной численности присутствующих на 1 кв.м площади помещения. Однако, инициатор общего собрания не представил собственникам возможность очного обсуждения вопросов повестки дня. Нарушены требования к повестке дня. Повестка не может быть изменена в ходе проведения собрания. В протоколе формулировки вопросов № 2 и № 4 повестки собрания отличаются от формулировок этих же вопросов в сообщение о проведении общего собрания, размещенных на информационных стендах. Вопрос № 2 был дополнен предложением: начисление производится отдельной строкой или отдельной квитанцией «Видеонаблюдение», собственники дают свое согласие на обработку персональных данных, в т.ч. поручать обработку персональных данных третьим лицам на основании заключаемого с этими лицами договора. Вопрос № 4 был дополнен словами о заключении договора на обслуживание домофона. Собственники ЗВФ и ЗПМ обратились с жалобой в прокуратуру от 17.01.2022 года о законности решений общего собрания. В ответе Арзамасская городская прокуратура указала на нарушение ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ. В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о заключении договоров аренды к компетенции общего собрания не относится. Вопрос о согласии всех собственников на обработку своих персональных данных третьими лицами не относится к компетенции общего собрания, данное решение является ничтожным. Решения по вопросам повестки дня не приняты в связи с недостаточностью голосов для принятия решений. Вопросы № 2, 3, 4 повестки собрания должны приниматься двумя третями голосов от общего числа голосов всех собственников помещения многоквартирного дома. Согласно протокола общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 11030.5 кв.м, поэтому по вопросам № 2, 3, 4 повестки «ЗА» должны были проголосовать собственники, обладающие не менее 7353.67 кв.м. Согласно протокола процент голосов подсчитан от числа проголосовавших, а не от всех собственников, по вопросам № 2, 3, 4 «ЗА» проголосовало 6466.1 кв.м, 6466.1 кв.м, 6528.7 кв.м соответственно, поэтому решения по ним не приняты. В ответе Арзамасская городская прокуратура указала на совпадение подписей собственников отдельных квартир. Нарушены требования к оформлению протокола и других документов. Голосование проводилось не на индивидуальных бланках бюллетеней для голосования, а на листах в виде опросной таблицы. Из ответа Арзамасской городской прокуратуры следует, что решения собственников оформлены с нарушением требований № 44/пр. Не указан номер протокола, не указаны обязательные сведения об инициаторе собрания, реквизиты подписей не содержат сведений о дате их проставления. Подлинники решений и протокол не переданы в управляющую организацию ООО «Жилсервис-3» и ГЖИ Нижегородской области. Оспариваемыми решениями нарушаются права и законные интересы истца, т.к. в платежных документах появилась строка для внесения платы за услугу «Видеонаблюдение». Истец не принимал участия в собрании и голосовании, не был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.35, 44.1, 47, 46, 45 Жилищного кодекса РФ просил суд признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования [адрес], от 09.11.2021 года, недействительными; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. по 2500 руб. с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривоногов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Абросимовой Т.В. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Элси-Безопасный двор» Залесская М.М. с иском не согласилась.

Ответчик Грибанову А.В., представители третьих лиц ООО «Жилсервис-3», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года, постановлено: исковые требования Кривоногов А.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес], оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, [адрес], от 09.11.2021 года.

Взыскать с Грибанову А.В., Абросимовой Т.В. в пользу Кривоногов А.В. расходы на государственную пошлину по 150 руб. с каждого, расходы на юридические услуги по 2500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Абросимовой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что кворум по вопросам 2,3,4 имелся. Кроме того, сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, указаны в реестре собственников и приложены к протоколу общего собрания, следовательно, выводы суда о недействительности общего собрания в связи с отсутствием указанных сведений, являются неправомерными. Полагает, что истцом Кривоногов А.В. не представлено доказательств, что решение собрания влечет для него существенные неблагоприятные последствия. Полагает, что оснований для признания решений общего собрания недействительными, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривоногов А.В. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Элси-Безопасный двор" просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года в полной мере не соответствует, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кривоногов А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес] площадью 37.8 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис-3».

09.11.2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме [адрес] в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол собрания.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы:

1. Избрание председателем собрания Абросимовой Т.В., собственника кв.[номер], секретарем собрания Грибанову А.В., собственника [номер], и возложение на них функций счетной комиссии, а также возложить на председателя собрания обязанность по размещению результатов голосования по повестке дня на информационных досках МКД в течение 5 рабочих дней с момента изготовления протокола;

2. Бесплатная установка системы видеонаблюдения на территории МКД (двор, парковка, дет.площадка) для целей обеспечения безопасности жителей МКД, сохранения общедомового и личного имущества (собственников), а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, путем заключения договоров на установку, аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Элси-Безопасный двор» (ИНН 5243037065), с утверждением стоимости аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере 50 руб. в месяц с каждого помещения, а также распределение расходов на электроэнергию. потребляемую системой видеонаблюдения на собственников МКД соразмерно своим долям в праве собственности;

3. Наделить правом ООО «Элси-Безопасный двор» по своему усмотрению, согласовав с представителем собственников МКД, определить количество камер видеонаблюдения и их размещение на фасаде МКД;

4. Уполномочить Абросимовой Т.В., собственника кв.[номер], от имени собственников МКД, осуществлять все фактические и юридические действия с правом подписи всех необходимых документов, в том числе договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения, в том числе актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи имущества, документов;

5. Место (адрес) хранения решений собственников по повестке дня определить: 1 экземпляр передается в организацию, осуществляющую управление МКД для дальнейшей передачи в орган государственного жилищного надзора, копия – по месту регистрации ООО «Элси-Безопасный двор» [адрес], в результате голосования по повестке дня размещаются на информационных досках.

По результатам проведения общего собрания приняты решения, отраженные в протоколе общего собрания от 09.11.2021 года:

1. Избраны председателем собрания Абросимовой Т.В. (собственник 1/3 доли квартиры [номер] секретарь собрания Грибанову А.В. (собственник квартиры [номер];

2. Установить систему видеонаблюдения на территории МКД для целей обеспечения безопасности жителей МКД, сохранения общедомового и личного имущества (собственников), а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, путем заключения договоров на установку, аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Элси-Безопасный двор» (ИНН [номер]), с утверждением стоимости аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере 50 руб. ежемесячно с каждого помещения, а также распределение расходов на электроэнергию, потребляемую системой видеонаблюдения на собственников МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности. Начисление производится отдельной строкой или отдельной квитанцией «Видеонаблюдение», собственники дают свое согласие на обработку персональных данных, в т.ч. поручать обработку персональных данных третьим лицам на основании заключаемого с этими лицами договора;

3. Наделить правом ООО «Элси-Безопасный двор» по своему усмотрению, согласовав с представителем собственников МКД Абросимовой Т.В., собственником кв.[номер], определить количество камер видеонаблюдения и их размещение на фасаде МКД;

4. Уполномочить Абросимовой Т.В., собственника кв.[номер] паспорт [номер] выдан <данные изъяты> [дата], от имени собственников МКД осуществлять все фактические и юридические действия, с правом подписи всех необходимых документов, в том числе договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения, договора на обслуживание домофона, в том числе актов приема-передачи выполненных работ (оказания услуг), акты приема-передачи имущества, документов;

5. Место (адрес) хранения решений собственников по повестке дня определить: 1 экземпляр передается в организацию, осуществляющую управление МКД для дальнейшей передачи в органы государственного и жилищного надзора, копия – по месту регистрации ООО «Элси-Безопасный двор» [адрес], результаты голосования по повестке дня размещаются на информационных досках.

К протоколу общего собрания приложены реестр собственников помещений МКД, извещение о проведении внеочередного общего собрания в 09.00 25.10.2021 года; извещение о проведении общего собрания в заочной форме с 08.00 26.10.2021 года по 18.00 09.11.2021 года; реестр с решениями собственников помещений МКД по вопросам повестки дня.

10.11.2021 года между собственниками помещений многоквартирного дома [адрес] в лице Абросимовой Т.В. и ООО «Элси-Безопасный двор» на основании протокола общего собрания от 09.11.2021 года заключен договор аренды оборудования № 104/21, в соответствии с которым ООО «Элси-Безопасный двор» передает во временное владение и пользование арендатору оборудование – систему видеонаблюдения.

Согласно платежного документа на имя истца по адресу: [адрес], за декабрь 2021 года, в том числе, производится начисление оплаты за видеонаблюдение 35 руб.

От собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в Арзамасскую городскую прокуратуру поступила коллективная жалоба по вопросу законности решений общего собрания от 09.11.2021 года и установки системы видеонаблюдения (т.1 л.д.30-36), по которой проведена проверка, по результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «Элси-Безпасный двор» внесено представление об устранении нарушений законодательства от 18.02.2022 года, в адрес заявителей направлено письмо от 18.02.2022 года о результатах рассмотрении обращения.

Из объяснений ответчиков и извещений о проведении собрания следует, что за 10 дней до проведения собрания на информационных досках на первом этаже в подъездах дома [адрес] были размещены письменные извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес] в форме очно-заочного голосования, дата очной части 25.10.2021 года в 19.00 у подъезда № 4 дома, дата заочной части – начало голосования в 08.00 26.10.2021 года, окончание голосования и прием решений 18.00 09.11.2021 года, 25.10.2021 года собрание не состоялось и перешло в заочную форму голосования.

Согласно протоколу № 17 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес], проведенного в форме заочного голосования 06.06.2019 года, принято решение об определении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний и принятых решениях путем размещения на информационных досках возле подъездов.

Учитывая, что решением общего собрания был определен вышеуказанный порядок извещения, суд пришел к выводу, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в установленном месте, извещение произведено без нарушения требований законодательства.

Инициатором собрания являлся собственник квартиры [номер] вышеуказанного многоквартирного дома Грибанову А.В., следовательно, общее собрание было инициировано надлежащим лицом.

Из протокола общего собрания от 09.11.2021 года следует, что оно было проведено в очно-заочной форме, очная часть собрания не состоялась в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с учетом требований Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27, согласно п.3.1 которого запрещено проведение на территории Нижегородской области любых массовых мероприятий с очным присутствием людей, заочная часть собрания проведена с началом голосования с 8.00 26.10.2021 года, окончанием голосования и принятием решения в 18.00 09.11.2021 года.

Из пояснений ответчиков следует, что 25.10.2021 года общее собрание в очной форме фактически не проводилось в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Поскольку проведение общего собрания было назначено в форме очно-заочного голосования, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решения не являлось обязательным, нарушений в части порядка проведения указанного общего собрания в очной форме и заочной форме судом не установлено.

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 11030.5 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет 8061 кв.м – 73.08 % что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Вместе с тем, учитывая, что с учетом положений п.3, 3.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения по вопросам № 2, 3, 4 должны были быть приняты двумя третями голосов от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 7353.67 кв.м (11030.5 кв.м х 2/3), суд пришел к выводу об отсутствии кворума по данным вопросам.

Из протокола общего собрания от 09.11.2021 года (следует, что по вопросу № 2 проголосовало «ЗА» 6466.10 голосов, что составляет 80.2 % от числа голосовавших, по вопросу № 3 проголосовало «ЗА» 6466.10 голосов, что составляет 80.2 % от числа голосовавших, по вопросу № 4 проголосовало «ЗА» 6528.7 голосов, что составляет 80.99 % от числа голосовавших, что менее 2/3 голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, решения по данным вопросам не могут считаться принятыми, тогда как из протокола общего собрания от 09.11.2021 года следует обратное.

Кроме того, судом установлено, что по вопросам № 2, 4 были приняты решения, не включенные в повестку дня и не относящиеся к компетенции общего собрания.

Так, по вопросу № 2 было принято решение, в том числе, о том, что начисление производится отдельной строкой или отдельной квитанцией «Видеонаблюдение», собственники дают согласие на обработку персональных данных, в т.ч. поручать обработку персональных данных третьим лицам на основании заключаемого с этими лицами договора, вопрос № 4 был дополнен вопросом о наделении Абросимовой Т.В. полномочиями от имени собственников МКД осуществлять все фактические и юридические действия с правом подписи всех необходимых документов на обслуживание домофона.

Результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома в ходе заочного голосования были оформлены в виде единого реестра, в котором были отражены поквартирно решения принимавших в голосовании собственников.

В указанном реестре результатов голосования отражены фамилия, имя и отчество собственников, площадь квартиры, решение собственника по каждому вопросу повестки дня, подпись собственника.

Однако сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в реестре голосования отсутствуют.

Также в нарушение требований закона, в протоколе общего собрания отсутствует его номер и даты проставления подписей, протокол не был направлен в адрес ООО «Жилсеврис-3» и Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений общего собрания, оформленных протоколом от 09.11.2021г. недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Признавая решения по вопросам 2, 3 и 4 ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума, суд, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что решения по указанным вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего относятся:

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Вместе с тем, установка системы видеонаблюдения на территории МКД для целей обеспечения безопасности жителей МКД, сохранения общедомового и личного имущества (собственников), а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, путем заключения договоров на установку, аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Элси-Безопасный двор», с утверждением стоимости аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере 50 руб. ежемесячно с каждого помещения, а также распределение расходов на электроэнергию, потребляемую системой видеонаблюдения на собственников МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности, не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами.

Поскольку система видеонаблюдения устанавливается за счет собственников и в интересах последних, а не за счет и в интересах иных лиц, указанная норма закона в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, для принятия решений по данным вопросам (№ 2, 3, 4) требовалось простое большинство голосов.

Из протокола общего собрания от 09.11.2021 года следует, что по вопросу № 2 проголосовало «ЗА» 6466.10 голосов, что составляет 80.2 % от числа голосовавших, по вопросу № 3 проголосовало «ЗА» 6466.10 голосов, что составляет 80.2 % от числа голосовавших, по вопросу № 4 проголосовало «ЗА» 6528.7 голосов, что составляет 80.99 %, следовательно, кворум имелся, и решения по данным вопросам не могут являться ничтожными.

Вместе с тем, решение по вопросу № 2 в части, касающейся дачи собственниками согласия на обработку персональных данных, в том числе поручать обработку персональных данных третьим лицам, на основании заключаемого с этими лицами договора, принято с нарушением норм закона.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, согласие на обработку персональных данных может быть дано исключительно его субъектом.

Из дела усматривается, что истец не принимал участия в голосовании, согласия на обработку персональных данных не давал, следовательно, указанным решением в данной части существенно нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания по вопросу №2 в части дачи собственниками согласия на обработку персональных данных, в том числе поручать обработку персональных данных третьим лицам, на основании заключаемого с этими лицами договора, принято с нарушением норм закона и является недействительным.

При этом, указание в решении по вопросу № 2 о том, что начисление производится отдельной строкой или отдельной квитанцией «Видеонаблюдение», не является нарушением, поскольку лишь уточняется способ оплаты стоимости аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения в сумме 50 рублей, которые были указаны в повестке дня.

Сведений о том, что решения собственников принимались после окончания периода голосования, материалы дела не содержат.

При этом услуги видеонаблюдения оплачиваются большинством собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждает легитимность участия в собрании и принятых решений.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений следует, что при принятии решения по вопросу № 4 принято решение не указанное в повестке.

Так, на повестке дня общего собрания под номером 4 значилось следующее: уполномочить Абросимовой Т.В., собственника кв.[номер], от имени собственников МКД, осуществлять все фактические и юридические действия с правом подписи всех необходимых документов, в том числе договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения, в том числе актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи имущества, документов.

Вместе с тем, по указанному вопросу принято решение не вошедшее в повестку дня, а именно: уполномочить Абросимовой Т.В., собственника кв.[номер] паспорт [номер] <данные изъяты> [дата], от имени собственников МКД осуществлять все фактические и юридические действия, с правом подписи всех необходимых документов, в том числе договора на обслуживание домофона.

Таким образом, решение собственников по вопросу № 4 в части наделения Абросимовой Т.В. полномочиями от имени собственников МКД подписывать договоры на обслуживание домофона, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным.

Иных нарушений, влияющих на законность принятых собственниками многоквартирного дома решений, судебной коллегией не установлено.

Оформление протокола общего собрания без номера и отсутствие даты подписей в решении общего собрания, в отсутствие оснований для признания решений незаконными, установленных вышеуказанными нормами закона, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых собственниками решений.

Как следует из материалов дела, результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома в ходе заочного голосования были оформлены в виде единого реестра, в котором были отражены поквартирно решения принимавших в голосовании собственников.

В указанном реестре результатов голосования отражены фамилия, имя и отчество собственников, площадь квартиры, решение собственника по каждому вопросу повестки дня, подпись собственника.

При этом сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указаны в реестре собственников помещений МКД [номер], [адрес] [адрес], являющимся приложением к протоколу от 09.11.2021г.

То обстоятельство, что протокол общего собрания не был направлен в адрес управляющей компании ООО «Жилсервис-3» также не свидетельствует о незаконности принятых собственниками решений.

Информация о принятых собственниками решений была размещена на информационных доска МКД, в связи с чем, ООО «Жилсервис-3» не лишено возможности запросить протокол.

Кроме того, вопросы № 1 и 5 носят организационный характер и сами по себе не влекут каких-либо правовых последствий для истца, в связи с чем, оснований для признания недействительными результатов голосования по данным вопросам, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес], за исключением решения по вопросу № 2 в части дачи собственниками согласия на обработку персональных данных, в том числе поручать обработку персональных данных третьим лицам, на основании заключаемого с этими лицами договора и по вопросу № 4 в части наделения Абросимовой Т.В. полномочиями от имени собственников МКД подписывать договоры на обслуживание домофона, подлежит отмене, а исковые требования Кривоногов А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Кривоногов А.В. к Грибанову А.В., Абросимовой Т.В. о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес], по вопросу № 2 в части дачи собственниками согласия на обработку персональных данных, в том числе поручать обработку персональных данных третьим лицам, на основании заключаемого с этими лицами договора и по вопросу № 4 в части наделения Абросимовой Т.В. полномочиями от имени собственников МКД подписывать договоры на обслуживание домофона, недействительными.

В остальной части иска Кривоногов А.В. к Грибанову А.В., Абросимовой Т.В. о признании решений общего собрания недействительными-отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

              Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022