Решение по делу № 2-202/2018 от 04.06.2018

                                                                                                              Дело № 2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                     

12 июля 2018 года	п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием ответчика Лебедева Д.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка     к Лебедеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,                                                                     

                                                           УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка     обратился в суд с иском к Лебедеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 670 017,00 руб. под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита     Лебедев Д.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Положениями кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов. Банк потребовал возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем ответчику было направлено уведомление. Однако в установленный банком срок задолженность погашена не была. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банк принял решение потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности.

Согласно расчету ссудная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 711856, 93руб., в том числе по основному долгу - 655203,93руб., проценты за пользование кредитом - 52 502,05 руб., задолженность по неустойке 4 150,95 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка                  ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без личного присутствия по имеющимся доказательствам.

Ответчик Лебедев Д.И. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 670 017,00 рублей под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита      Лебедев Д.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д. 10-12/.

Пунктом 4.2.3 общих условий кредитования, предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременно перечислении в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/.

Сумма кредита согласно заявлению заемщика и распорядительных надписей филиала /дополнительного офиса/ Сбербанка России была зачислена на действующий счет клиента /л.д. 9/.

Согласно графику платежей Лебедев Д.И. должен был производить ежемесячные выплаты по кредиту с процентами в сумме 16257,93 рубля рублей /л.д.10/.

Вместе с тем согласно данных лицевого счета, расчета цены иска по договору с декабря 2017 года допущена просрочка по уплате кредита / л.д. 6/.

Так в погашение кредита ответчик внес 36022,97 руб., часть из поступивших денежных средств в размере 14813,07 руб. направлена на погашение основного долга и часть в сумме 21 209,9 руб. направлена на погашение процентов на основной долг.

Задолженность по основному долгу составляет 655 203,93 руб., по процентам 52 502,05 руб..

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен, не опровергался ответчиком и признан судом правильным.

В материалах дела представлена копия требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки направленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 16/.

С учетом изложенного с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме : 711856, 93руб., в том числе по основному долгу - 655203,93руб., проценты за пользование кредитом - 52 502,05 руб., задолженность по неустойке 4 150,95 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:       

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 711856, 93░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 655203,93░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 52 502,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 4 150,95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 318, 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░