Решение по делу № 2-35/2023 (2-5146/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-35/2023

66RS0001-01-2022-004396-48

                                         Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием истца, представителя третьего лица ТСЖ «Крылов» - Стенина И.Е., представителя истца Стенина И.Е. – Королева А.С., представителя ответчиков ООО «УК «СД-Эксплуатация», Дадашева Э.А., представителя третьего лица ООО УК «Столица» - Киселевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина Игоря Евгеньевича к ООО «УК «СД-Эксплуатация», Дадашеву Эдуарду Альбертовичу, Матросовой Зинаиде Федоровне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Истец является собственником жилого помещения <адрес>. Истцу стало известно о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании истец, представитель третьего лица ТСЖ «Крылов» - Стенин И.Е., представитель истца Стенина И.Е. – Королев А.С. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УК «СД-Эксплуатация», Дадашева Э.А., представитель третьего лица ООО УК «Столица» - Киселева Д.С. с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 148-151, 199, т. 2 л.д. 191-196, 238-241, т. 3 л.д. 1, 3-5).

    В судебное заседание ответчик Матросова З.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (т. 2 л.д. 216, 232).

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истец Стенин И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения общей площадью 91,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13-22).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>;

2. принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Крылов» ИНН № ОГРН №;

3. принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация;

4. принятие решения о выборе в качестве управляющей организации – ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН №;

5. утверждение договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН №;

6. избрание совета многоквартирного дома <адрес>;

7. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) приобрести и провести замену индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС (холодного и горячего водоснабжения), расположенных в помещениях многоквартирного жилого дома в случае обнаружения их неисправности либо истечения срока поверки, при условии принятия положительных решений по п.4, п. 5 повестки дня;

8. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности по размещению за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) граязезащитных ковриков на входе в подъезды на первых этажах, в зоне рецепции и выходе в паркинг многоквартирного дома <адрес>, при условии принятия положительного решения по п. 4, п. 5 повестки дня;

9. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности установления за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) камеры видеонаблюдения на верхних этажах выхода на кровлю многоквартирного дома <адрес> и организации обслуживания камер на безвозмездной основе, при условии принятия положительного решения по п. 4, п. 5 повестки дня;

10. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) провести ревизионную проверку (финансовый аудит) деятельности ТСЖ «Крылов» за весь период деятельности с представлением заключения собственникам многоквартирного дома <адрес>;

11. возложение на ООО УК «Столица» обязанности за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) в течение 2022 года осуществить работы/оказать услуги по благоустройству внутренней территории многоквартирного дома <адрес> путем установки на детской площадке прорезиненного покрытия площадью 400 кв.м. при условии принятия положительного решения по п. 4, п. 5 повестки дня;

12. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) проводить не менее 2 раз в год праздник двора для собственников и жителей многоквартирного дома <адрес> при условии принятия положительного решения по п. 4, п. 5 повестки дня;

13. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) предоставить в безвозмездное пользование собственникам нежилое помещение № на поэтажном плане (этаж 1) с к/н № площадью 24,5 кв.м., расположенное по по адресу: <адрес> в целях осуществления деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, для размещения офиса обслуживающей организации, при условии принятия положительного решения по п.4, п. 5 повестки дня;

14. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности проводить в зимнее время уборку территории многоквартирного дома <адрес> и осуществлять вывоз снега за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов), при условии принятия положительного решения по п.4, п. 5 повестки дня;

15. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности по проведению уборки территории паркинга многоквартирного дома <адрес> с помощью специализированной техники механизированным способом, при условии принятия положительного решения по п.4, п. 5 повестки дня;

16. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) провести комплекс мер, направленных на исследование вентиляционных шахт многоквартирного дома № 27 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге в целях профилактики развития плесени и грибка в помещениях, а также устранения неприятных запахов и повышения качества работы системы вентиляции, при условии принятия положительного решения по п.4, п. 5 повестки дня;

17. принятие решения об утверждении ставки на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в размере, утвержденном Администрацией г. Екатеринбурга;

18. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) единоразово провести работы по гидроизоляции, связанные с устранением протечек паркинга многоквартирного дома <адрес>, установив гарантийный срок один год, при условии принятия положительного решения по п.4, п. 5 повестки дня;

19. возложение на ООО УК «Столица» ИНН № ОГРН № обязанности за счет собственных средств управляющей организации (без дополнительных сборов) организовать дополнительный пост охраны в паркинге многоквартирного дома <адрес> с установкой дополнительной системы видеонаблюдения в целях контроля порядка и повышения уровня безопасности на объекте, при условии принятия положительного решения по п.4, п. 5 повестки дня;

20. утверждение места хранения протокола общего собрания.

    Из вышеназванного протокола общего собрания усматривается, что общее собрание проведено в очно-заочной форме, площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, равна 39 563, 7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 24 052,52 количеством голосов (кв.м.), что составляет 60,79 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

По результатам голосования по всем вопросам приняты положительные решения, за исключением вопросов 6, 8, 9, 11, 12, 19.

    Обращаясь с настоящим иском, истец, в том числе, сслылася на отсутствие кворума для принятия решений. Не согласившись с позицией стороны истца, стороной ответчика представлены возражения на указанные доводы истца (т. 1 л.д. 148-151, 199, т. 2 л.д. 191-196, 238-241, т. 3 л.д. 1, 3-5). Проверяя указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Сторонами дела не оспаривается, что площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, равна 16 698,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были заслушаны свидетели: Завьялова Н.В. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 40,5 кв.м), Морина О.В. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 131,8 кв.м), Махмутов Д.А. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 92 кв.м), Патерюхина Н.А. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 41,1 кв.м), Карташова И.И. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 69,8 кв.м.), Никулина Г.М. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 65,2 кв.м), Ситдикова Р.Х. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 44,8 кв.м), Коробов А.М. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 98,7 кв.м), Батырденова (Ермолаева) Л.Т. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 45,1 кв.м), Каплун А.Л. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 68,8 кв.м), Лихачев А.Л. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 122 кв.м., <адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 70,5 кв.м., машино-места № единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 16,8 кв.м, 16,8 кв.м), Арефин А.Г. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 91,3 кв.м), Девин Е.Е. (<адрес>, общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 91 кв.м), Бабенко А.Г. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 121,5 кв.м), Ворзопов В.В. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 65,5 кв.м), Пыжьянова В.Н. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 65,4 кв.м), Голендухина А.А. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 65,7 кв.м.), Алиев Ф.А. (<адрес> единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 85,4 кв.м.), Шубникова Е.Е. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 64,3 кв.м.), Тамарина Е.А. (<адрес>, единоличная собственность с ДД.ММ.ГГГГ, площадь 39,9 кв.м.) (т. 1 л.д. 85-92, 137, 239). Данные свидетели, обозревая подлинники представленных бюллетеней голосования по принадлежащему каждому из лиц помещению, отрицали заполнение бюллетеня голосования по своему помещению от своего имени. Данные пояснения свидетелей судом принимаются во внимание, поскольку пояснения свидетелей логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Всего указанным лицам принадлежит площадь помещений в сумме 1 613,9 кв.м.

В таком случае из общей площади помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, подлежат исключению 1 613,9 кв.м. (24 052,52 кв.м.- 1 613,9 кв.м. = 22 438,62), что составляет 56,71 % от общего числа голосов 39 563,7 кв.м., следовательно, кворум для принятия решения по оспариваемому истцом общему собранию имелся.

Представленное в материалы дела заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № на существо заявленных требований повлиять не может, поскольку собственники помещений о подложности своих подписей не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листе голосования (бюллетене), подписанном от их имени (т. 2 л.д. 117-185)..

    Доводы истца о нарушении порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли

В частности, допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели Немыкина Е.Н., Кабаков В.В., Вилисова А.Н., Высотский С.В., Глуховской В.В., Фаттахов Д.М. суду пояснили, что бюллетени голосования ими заполнялись собственноручно, о проведении оспариваемого истцом общего собрания они знали, информация размещалась в местах общего пользования многоквартирного дома, чате дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено наличие кворума для принятия решений по оспариваемому общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие существенных нарушений порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Стенина Игоря Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии №) к ООО «УК «СД-Эксплуатация» (ОГРН №), Дадашеву Эдуарду Альбертовичу (паспорт гражданина РФ серии №), Матросовой Зинаиде Федоровне (паспорт гражданина РФ серии №) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: