Решение по делу № 2-2232/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-2232/2024

18RS0023-01-2024-003021-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года                                     г. Сарапул

    Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре Бабкиной Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича <данные изъяты> к Антроповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору,

установил:

    ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антроповой И.В. о взыскании задолженности по процентам по ставке 0,14% в день за период с 27.06.2018 по 22.01.2024 в размере 56 525,26 руб. за несвоевременную уплату задолженности; по неустойке по ставке 2% в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 22.01.2024 в размере 20 000,00 руб.

    Требование мотивирует тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антропова И.В. заключили кредитный договор № 788-36162221-810/13фл от 19.03.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 54 000,00 руб. на 36 месяцев из расчета 0,14% в день. Должник в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 0,14% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № 788-36162221-810/13фл от 19.03.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 29.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики вынес судебный приказ № 2-2264/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Антроповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-36162221-810/13фл. 29.08.2018 выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство № 66276/19/18039-ИП от 01.08.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28.03.2024 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 22.01.2024.

    Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил согласие на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антроповой И.В. 19.03.2013 заключен кредитный договор № 788-36162221-810/13фл на сумму 54 000,00 руб. (далее – Договор).

Согласно п. 1.3 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 Договора).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком Антроповой И.В. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа № 2-2264/2018 от 29.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики, с Антроповой И.В. в польщу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-36162221-810/фл от 19.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 86 909,47 руб., в том числе: основной долг в размере 19 830,64 руб., проценты в размере 29 678,54 руб., штрафные санкции в размере 37 400,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403,64 руб.

Указанный судебный приказ не обжалован, вступил в законную силу 06.10.2018.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы долга.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В материалах дела мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики № 2-2264/2018 имеется ответ ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, в котором указано, что требования исполнительного документа (судебного приказа № 2-2264/2018) исполнены в полном объеме в сумме 88 313,11 руб. 22.01.2024.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Антроповой И.В. по процентам за период с 27.06.2018 по 22.01.2024 составила 56 525,26 руб.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет проверен судом и признан обоснованным, принимается судом за основу.

Возражений относительно представленного расчета, как и контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 56 525,26 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее четырехсот рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, предусмотренная кредитным договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчику исчислена и заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 27.06.2018 по 22.01.2024 в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из расчета неустойки усматривается, что истцом в добровольном порядке снижен ее размер, ввиду чего суд полагает возможным взыскать ее в заявленном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2264/2018 отказано, в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, по условиям которого права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (п. 1.4).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023 к ИП Граковичу А.А. перешло право требование в том числе к Антроповой И.В. по кредитному договору № 788-36162221-810/13фл от 19.03.2013.

Таким образом, истцом суду представлены достаточные доказательства перехода права требования по спорному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Гракович А.А. является инвалидом второй группы бессрочно, что следует из справки МСЭ-2011 № 2369945 от 06.04.2012. Следовательно, при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича <данные изъяты> к Антроповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антроповой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Граковича <данные изъяты>, (ИНН 710709575445), задолженность по процентам по ставке 0,14% в день за период с 27 июня 2018 года по 22 января 2024 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 56 525,26 руб.; по неустойке по ставке 2% в день рассчитанную за период с 27 июня 2018 года по 22 января 2024 года в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Антроповой <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республик» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                 <данные изъяты>               А.Б. Горбушин

<данные изъяты>

<данные изъяты>