Решение от 25.08.2020 по делу № 2-566/2020 от 31.12.2019

                                    Дело №

                    РЕШЕНИЕ

             ИФИО1

25 августа 2020 года Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе:

    судьи Губачевой В.А.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3-ФИО3», ООО «ФИО3- ФИО3 Амега», третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа,

                    У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3-ФИО3», ООО «ФИО3- ФИО3 Амега» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в дилерском центре Нисан «ФИО3» автомобиль марки NISSAN Qashqai, 2017 года выпуска по договору купли-продажи стоимостью 1 334 000 руб. Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора составляет 1 3334 000 руб., в том числе НДС 203 491,53 руб. После подписания договора общая цена договора может быть изменена продавцом в одностороннем порядке в случае изменения цены поставки товара, при этом изменение происходит пропорционально такому изменению. Согласно п.2.12 договора в случае поставки товара под заказ продавец имеет право на изменение в одностороннем порядке цены до момента его передачи покупателю, в том числе, когда покупателем внесена оплата в размере 100% от цены автомобиля до передачи покупателю. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ приобретен был только автомобиль общей стоимостью 1 334 000 руб. Из чего следует, что штатное головное устройство и камера заднего вида являются неотъемлемой частью автомобиля. Согласно п.4.3 договора на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий, дается гарантия с момента поставки первому покупателю, то есть с указанием в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии 3 года или 100 000 км. пробега. Согласно п. 4.1 договора любой элемент автомобиля, кроме отдельных комплектующих и перечисленных в п. 4.5 элементов подлежат бесплатной замене и ремонту любым дилером изготовителя в течение гарантийного срока, установленного изготовителем на соответствующий элемент автомобиля при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки. Автомобиль должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к нему законодательством. Из чего следует, что так как штатное головное устройство и камера заднего вида не перечислены в п.4.5 на них распространяется гарантия как и на весь автомобиль, а именно 3 года или 100 000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приехал на очередное То и сообщил, что около месяца назад на экране штатного головного устройства в правой части появилось несколько продольных полос (около 7 штук) белого цвета и периодически появляется системное сообщение – «ошибка программного обеспечения». Это записали в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что на это времени нет и отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приехал на диагностику штатного головного устройства так как появились дополнительные полосы на экране затрудняющие дальнейшую эксплуатацию, как самого штатного головного устройства, так и камеры заднего вида, а системная ошибка стала чаще появляется на экране. Проведя диагностику, было принято решение о снятии штатного головного устройства и отправки его на гарантийный ремонт. Взамен, временно было установлено якобы аналогичное штатное головное устройство, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ремонт снятого штатного головного устройства составил более 45 дней. Так как гарантийный ремонт штатного головного устройства составил более 45 дней истец решил потребовать его замены на новое штатное головное устройство, не ниже классом. Штатное головное устройство, поставленное на замену истца устраивало, оно было со слов продавца новое и аналогичное снятому в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца написал заявление о том, что установленное устройство устраивает и претензий по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ они не имеют. Спустя некоторое время представитель истца повторно обратился в ООО «ФИО3» по факту некорректной работы штатного головного устройства. Устройство включалось минут на 20-25, не реагируя на клавиши управления могло выключиться или только монитор, потом внезапно включиться. После проведения диагностики специалисты ответчика подтвердили некорректную работу штатного головного устройства, что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Но так как представитель истца был записан в сервис на 18-00, а подготовка документов и диагностика заняли 2 часа, представителю истца предложили покинуть сервис, не производя ремонт штатного головного устройства и не оформив надлежащим образом заказ-наряд №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более месяца ФИО2не устанавливали на замену работающее штатное головное устройство и эксплуатация автомобиля была очень затруднена. ДД.ММ.ГГГГ.представитель истца приехал в сервис для замены по гарантии неработающего штатного головного устройства, якобы на новое с более высокими характеристиками. Как выяснилось из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что это не штатное головное устройство, а автомагнитола о чем забыли уведомить или скрыли от владельца автомобиля. У этой автомагнитолы имелся выносной микрофон, который не поддерживался самим устройством, также у данной магнитолы не имелся функционал, которым располагало штатное головное устройство, установленное на автомобиль еще до его покупки. В этот раз возникли сложности с оформлением заказ-наряда. Произвели замену штатного головного устройства на автомагнитолу и не оформили должным образом заказ-наряд№ от ДД.ММ.ГГГГ В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на сервис по вопросу о магнитоле. В четвертый раз была произведена замена теперь уже автомагнитолы без функционала на заведомо неработающее штатное головное устройство. При установки мастер не смог подключить штатное головное устройство к мульти рулю, не имеется сопряжения с бортовым компьютером, часть программ не работает или работает некорректно. Обо всех этих неисправностях знали мастера и руководство ответчика, но сообщили, что и эта замена не будет отражена в заказ-наряде. Поэтому представителю истца пришлось обращаться на горячую линию Нисан о неправомерных действиях сотрудников автосервиса и просить помощи в решении вопроса. Все манипуляции, происходящие в тот день с штатным головным устройством в автомобиле ФИО2 в заказ-наряд записаны не были, поэтому ФИО2 собственноручно отразил в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в четвертый раз произведена замена штатного головного устройства, заведомо зная о его неисправности. Заказ-наряд о проведении каких-либо работ со штатным головным устройством выдать категорически отказались. Помимо этого, на протяжении гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался и ему приходилось обращаться с требованиями гарантийного ремонта к официальному дилеру ответчика. В августе 2017 г. позвонил ему ответчик и попросил приехать на бесплатную диагностику топливной системы, так как было подозрение на то, что на заводе изготовители был установленный топливный насос меньшей мощности, чем должен быть, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После этого в автомобиле начались проблемы с топливной системой. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № при проведении ТО-1 у ответчика было указано на повышенный расход топлива, средний расход 85-45 л./100 км. расходуется 24 л в городском режиме, посторонний стук при торможении, предположительно «ЦВТ», скрип рулевого колеса. В заказ-наряде уточнено представителем истца диагностика в БЭУ и топливной системы проведена, но проблема не устранена. В работе «ЦВТ» дефект не обнаружен в данный момент. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № указано повышенный расход топлива, средний расход 85-45 л. /100 км, расходуется 24 л. в городском режиме, посторонний стук при торможении предположительно в «ЦВТ» проявляется периодически. Ответ в заказ-наряде: присутствует глухой стук в момент стоянки автомобиля в положении «Д»на селекторе «ЦВТ» стук носит не постоянный характер (в рамках тестовой поездки кратковременно проявился 4 раза). При нахождении автомобиля в ремонтном участке, стук не проявлялся. Прибыть на углубленную диагностику при более явном постоянном стуке. ДД.ММ.ГГГГ № замена по гарантии заднего комбинированного фонаря в сборе (правая сторона), так как у него был производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ № проблемы с кнопкой электронного стояночного тормоза. Спустя примерно неделю в автомобиле поменяли кнопку электронного стояночного тормоза, не выдав заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ № при проведении ТО-3 было указано, что на щитке приборной панели имеется индикация «чек», индикация появилась при утреннем запуске двигателя, также заявлено об ошибке штатного головного устройства и полосах на мониторе штатного головного устройства. Ошибка «чек» была связана с датчиком кислорода №. Полагает, что выявленные неисправности автомобиля существенные, поскольку недостатки различных деталей автомобиля появляются неоднократно в течение гарантийного срока. Качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи, на которое он рассчитывал. Нарушений эксплуатации автомобиля он не допускал. В течение гарантийного срока он не мог рассчитывать на безопасную эксплуатацию автомобиля по назначению. Все техническое обслуживание автомобиль проходил по плану, а значит не нарушал условия эксплуатации, указанные в инструкции по эксплуатации, а также соблюдал все требования, содержащиеся в гарантийной книжке. На сегодняшний день в штатном головном устройстве отсутствуют или некорректно работают некоторый штатные программы, а именно не включается «Блютуз», не подключается сотовый телефон к штатному головному устройству, отсутствует программа навигации штатная, другие не запускаются или некорректно работают, отсутствует звук в некоторых программах помощи водителю при включении автомобиля, выдается на мониторе системная ошибка андроида, которая блокирует работу штатного головного устройства. При установке штатного головного устройства перестали частично работать кнопки мултируля, нет полного сопряжения с бортовым журналом. Монитор штатного головного устройства зависает при работе камеры заднего вида, также монитор засвечен примерно по 1 см. по всему периметру, что значительно сужает область картинки и картинка становится размытой в темное время суток. Стояночный тормоз произвольно отключается. Согласно п. 4.7 договора продавец и покупателем настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 180 дней с даты выявления недостатков для устранения которых требуется оформить отдельный заказ на поставку редких запасных частей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен. Считает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя. Истцу 4 раза меняли по гарантии штатное головное устройство, а оно продолжает работать некорректно. Товар оказался ненадлежащего качества. В связи с ненадлежащим качество проданного автомобиля он лишен возможности использовать его по назначению надлежащим образом вследствие неоднократного устранения различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право на расторжение договора, возврата ему денежных средств, а также возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, более 206 дней, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. Истец является инвали<адрес> группы, нуждающемся в постоянном уходе и автомобиль ему крайне необходим именно в данной комплектации, а именно с расширенным функционалом штатного головного устройства, камерой заднего вида и большим монитором. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о расторжении договора, но получил отказ.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль марки NISSAN Qashqai; возвратить уплаченные 1 334 000 руб.; возвратить денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 35 156,98 руб.; взыскать неустойку из расчета 1% от 1 334 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 440 руб.; взыскать неустойку за задержку гарантийного ремонта согласно п.4.7 договора из расчета 1% от 74 789,64 руб. за каждый день просрочки от стоимости комплектующего изделия, а именно 35 151 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней); взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб.; штраф; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований покупателя, на момент вынесения решения; возместить расходы на заключение договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4981,13 руб.; возместить расходы на покупку зимней резины 44 700 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ФИО3- ФИО3 Амега».

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 60 Т.2) В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представители истца по доверенности ФИО6 (л.д. 69 Т.1) и ФИО7 (л.д. 96 Т.1) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «ФИО3-ФИО3» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что на автомобиль было приобретено дополнительное оборудование мультимедийное штатное устройство, камера универсальная, согласно приложению к договору, на которое установлен самостоятельный гарантийный срок 1 год. Истец обратился в сервис по вопросу ремонта дополнительного оборудования за пределами гарантийного срока. Ремонт и замена штатного устройства производился продавцом на добровольных началах и бесплатно. Л.д.126, 104-107, 181-182 Т.1

    Представитель ответчика ООО «ФИО3-ФИО3 Амега» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Л.д.65 Т2

    Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил заключение по делу, в котором иск поддержал. Л.д.124 Т.1 Суд рассматривает дело в отношении неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложному товару.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 14 установлено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО2 (покупатель) приобрел у ООО «ФИО3-ФИО3 Амега» (продавец) транспортное средство NISSAN Qashqai. Л.д. 128 Т.1

Согласно п. 2.1 общая цена договора установлена 1 334 000 руб., в том числе НДС 203 491,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым пункт 2.1 договора относительно продажной цены изложен в новой редакции. Остаточная стоимость автомобиля сданного истцом по программе «трейд –ин» оценена в размере 141 200 руб., соответственно розничная цена нового автомобиля Нисан с учетом скидки 100 000 руб. составляет 1 334 000 руб. л.д. 135 Т.1

    Пунктом 4.3 договора установлено, что на новый автомобиль, кроме отдельных комплектующих изделий дается гарантия с момента поставки первому покупателю 3 года или 100 000 км. пробега.

Согласно п.4.5 гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантия не распространяется на случаи: регламентные работы; нормальный износ; незначительные отклонения в работе агрегатов (шум, скрип, вибрация; ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания; и др.

Приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося его неотъемлемой частью установлено, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование Мультимедийное штатное головное устройство NAVI 1 шт, камера универсальная с матрицей SONY CCD 0,05 Lux 170С, 520 TV lines 10 1 шт. на сумму 74 789,84 руб. Приложение подписано сторонами договора купли-продажи, в том числе покупателем ФИО2 л.д. 133 Т.1

Согласно руководству пользователя дополнительного оборудования «Мультимедийное штатное головное устройство» пунктом 1 установлен срок гарантии 12 месяцев со дня продажи через розничную сеть. Л.д. 85-88 Т.2

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиль был принят покупателем ФИО2 без замечаний. Л.д. 134 Т.1

Истец обращался в ООО «ФИО3-ФИО3» по следующим заказ-нарядам:

ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента ТО3 (замена воздушного фильтра, фильтра масла); на щитке приборной панели индикация»ЧЕК»; при включении задней передачи или включении дополнительно установленной магнитолы в правой части экрана имеется несколько продольных полос (около 7 штук) белого цвета и иногда на экране появляется системное сообщение «ошибка программного обеспечения». Заключение мастерской: ТО3 выполнено, проведено удаление сохраненной ошибки Р0138, произведена профилактика разъема и проводки электропитания датчика кислорода №. На момент диагностики в эл. блоках автомобиля ошибок нет и работе датчика кислорода тоже нет. Внутренняя неисправность дополнительно установленной магнитолы. Л.д. 44-45 Т1

ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж штатного головного устройства для диагностики. Л.д. 46 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ООО «ФИО3-ФИО3» в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на диагностику, был произведен демонтаж и установлено новое аналогичное мультимедийное устройство. Просит оставить в автомобиле вновь установленное устройство, претензий к заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Л.д. 47 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента указано на некорректную работу штатного головного устройства (самопроизвольное включение, выключение и др.); после нажатия педали тормоза появляется предупреждающий индикатор, после перезапуска двигателя гаснет. Заключение мастерской: на момент автомагнитола замедленно реагирует на нажатие клавиш. Предоставить автомобиль для демонтажа магнитолы и передаче ее в сервисный центр для диагностики. В работе электрического стояночного тормоза на момент диагностики неисправность отсутствует. Л.д. 48 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента замена магнитолы. Заключение мастерской на автомобиле произведена замена автомагнитолы NPD8-WR-856-10. л.д. 50 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ заключение мастерской: произведена замена трапеции стеклоподъемника. Собственноручно от представителя истца в заказ наряд внесены сведения о замене в 4 раз штатного головного устройства, которое продолжает работать некорректно. Л.д. 53 Т.1

По делу по ходатайству представителей истца судом была назначена и проведена судебная авто-технико-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СпецАспект» 1. Штатное головное устройство NAVI камера универсальная с матрицей SONY CCD 0,05 Lux 170С, 520 TV lines имеют программный дефект, чем обусловлен отказ запуска программы «Навигация», при этом устройство подключено в штатные разъемы жгута проводов, и поскольку, оно не является предустановленным заводом изготовителем, некоторые функции устройства могут не выполняться по причине несоответствия контактных пар жгута и мультимедийного устройства.

Датчик кислорода № имеет внешние дефекты в виде следов гари и накала, подлежит замене.

Коробка передач не имеет каких-либо дефектов и неисправностей.

Каких-либо отклонений в работе топливной системе не установлено, показатели системы в норме, ошибок не выявлено, средний расход топлива на 100 км составил 7,5 л., что соответствует заявленным показателям завода изготовителя (7,0 л.).

Причиной ошибок тормозной системы является неисправность блока управления стояночного тормоза. В исследовательской части установлено, что тормозная система не имеет неисправностей по механической части, проверены уровень тормозной жидкости, передние и задние колодки, механизм работы задних суппортов, электропроводка заднего правого суппорта, блок предохранителей. При этом все показатели находятся в пределах установленных заводом, каких-либо следов внешних воздействий на элементах не установлено. Следовательно, при цикличности ошибки – неисправность правого привода ручного тормоза, цикличности отображения индикации на панели приборов, работоспособности привода и отсутствия дефектов тормозной системы и ее электропроводки, причиной периодического появления ошибки (неиспрвность правого привода ручного тормоза) и отображения индикации неисправность тормозной системы и неиспрвность ручного тормоза является неисправность блока управления ручного тормоза.

2. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ мультимедийное штатное головное устройство NAVI является дополнительным оборудованием, не установленным на заводе изготовителе. Согласно перечню неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств, отсутствуют условия при которых эксплуатация автомобиля без штатного головного устройства запрещена и не рекомендована, следовательно эксплуатация автомобиля без штатного головного устройства возможна на дорогах общего пользования. Л.д. 1-28 Т.2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал. Суду дополнительно пояснил, что некорректная работа штатного головного устройства по программному обеспечению возможно требует «перепрошивки», любое программное обеспечение в том числе и мультимедийное устройство требует со временем перезапуска, отсутствие синхронизации с кнопками мулдти-руля и другими командами связано с необходимостью специалистом электриком пересоединить провода с проводами штатного жгута проводов в автомобиле. Выявленные в автомобиле неисправности по поводу замены блока управления ручного тормоза и датчика кислорода № являются устранимыми, могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля. При этом при исследовании причины появления предупреждения на электронной панели о неисправности тормозной системы в целом в автомобиле, установлено, что ручной или стояночный тормоз входит в единую систему торможения, при тестовом исследовании тормозная система находится в работоспособном состоянии, в том числе и ручной тормоз. Появление ошибки вызвано неисправностью только блока управления ручным тормозом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в полной мере обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробные фото таблицы, наглядно подтверждающих текстовую часть заключения.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований. Заслуживающих внимания возражений по существу проведенной экспертизы либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной авто-технико-товароведческой экспертизы, суду не предоставлено.

Заключение в полной мере согласуется с материалами дела.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи истцом было приобретено также дополнительное самостоятельное оборудование, установленное в автомобиле не заводом-изготовителем, а в дилерском центре ООО «ФИО3-ФИО3». На приобретенное дополнительное оборудование установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента передачи товара, то есть принимая во внимание, что автомобиль передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ с этого времени действует гарантийный срок на штатное головное устройство. Впервые по поводу неисправности устройства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению гарантийного срока. Из пояснений представителей ответчика, которые были даны в судебном заседании следует, что ремонт и замена дополнительного оборудования произведены продавцом по желанию заказчика за их счет, безвозмездный характер ремонта и замены устройства не оспаривался представителями истца, таким образом оснований полагать, что нарушен срок гарантийного ремонта либо ремонт произведен некачественно у суда не имеется.

Неисправности автомобиля в виде датчика кислорода и блока управления ручного тормоза, как пояснил эксперт не относятся к существенным недостаткам, являются устранимыми, обстоятельств при которых недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению судом не установлено, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля является необоснованным.

Так по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, произведена профилактика разъема и проводки электропитания датчика кислорода №. На момент диагностики в эл. блоках автомобиля ошибок нет и работе датчика кислорода тоже нет.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № со слов клиента указано, что после нажатия педали тормоза появляется предупреждающий индикатор, после перезапуска двигателя гаснет. Заключение мастерской: в работе электрического стояночного тормоза на момент диагностики неисправность отсутствует. Л.д. 48 Т.1

Таким образом неисправности автомобиля по поводу датчика кислорода возникли ДД.ММ.ГГГГ, стояночного тормоза - ДД.ММ.ГГГГ, как указано мастером, неисправности устранены. Оба заказ-наряда по сроку ремонта выполнены в один день. Указанные неисправности возникли впервые в течение одного гарантийного года. Ремонтные работы по замене датчика кислорода и блока управления ручного тормоза ответчиком не производились в рамках указанных заказ-нарядов.

Согласно письму ООО «ФИО3-ФИО3» следует, что запасная деталь датчик кислорода поступила, предлагается представить автомобиль для ремонта.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость и достоверность представительных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд находит, что обстоятельства, дающие основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, разнице в цене, убытков, штрафа, компенсации морального вреда в силу отсутствия в деле доказательств объективно и достоверно подтверждающих юридически значимые обстоятельства, не нашли своего подтверждения, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на плановое техническое обслуживание автомобиля, приобретение полиса ОСАГО, зимней резины по причине отсутствия причинно следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом данными расходами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), также подлежат отклонению.

В соответствии со с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

По требованиям п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Расходы на проведение судебной авто-технико-товароведческой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения ООО «СпецАспект» (л.д.41Т.2) подлежат взысканию с истца в сумме 29 150 руб.,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░3-░░░3», ░░░ «░░░3- ░░░3 ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.