Решение по делу № 2-3029/2018 от 18.10.2018

Дело №

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3;

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ФИО18» о взыскании невыплаченной премии,

    установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании невыплаченной премии.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате проведенной юридическим отделом правовой работы АО «ЧиркейГЭСстрой» получил экономический эффект в размере 30957252 руб. в видевыплаченной страховой премии по событию произошедшего при аварии в Загорской ГАЭС 17.09.2013г., подтверждением чего являются платежные поручения № от 04.06.2015г. и № от 31.10.2016г.

На основании полученной прибыли, начальником юридического отдела ФИО16 ФИО2 был подготовлен и направлен рапорт на имя Генерального директора ФИО15 с просьбой премировать ФИО2 и ФИО3 по вышеназванному делу руководствуясь действующим положением о премировании работников общества.

Своей визой на рапорте генеральный директор дал соответствующие
указания профильным службам Общества издать необходимый приказ и выплатить премию в размере 4 % от экономического эффекта каждому работнику. Однако при увольнении премия выплачена не была, что считают нарушением трудовых прав.

Согласно действующего положения в ФИО17 о
премировании работников за повышение эффективности претензионной и исковой работы, премирование осуществляется за счет фонда материального поощрения, (фонда оплаты труда) в пределах суммы, полученной от экономического эффекта претензионной исковой работы. Экономический эффект от претензионной исковой работы определяется от сумм, взысканных и полученных в пользу общества по претензиям и искам, и от сумм претензии и исков, предъявленных к обществу и защищенных от взыскания.

Выплата премии согласно положения осуществляется по решению
руководства по результатам конкретного дела и в зависимости от экономического эффекта по претензионному исковому делу, и при экономическом эффекте свыше 20000000 рублей, размер премии рассматривается и принимается на усмотрение работодателя.

В связи с изложенным, истцы просят: обязать ФИО14 издать приказ о выплате ФИО3 и ФИО2 премии за экономический эффект от полученной суммы по страховому случаю на Загорской ГАЭС-2; взыскать АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО3 1238290, 08 рублей невыплаченной премии; Взыскать АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФИО2 1238 290, 08 рублей невыплаченной премии.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон был объявлен перерыв для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

В данном судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали, пояснив, что мировое соглашение с ответчиком не состоялось, в связи с этим просили суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика АО «ЧиркейГЭСстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При этом истцы настаивали на рассмотрении дела в порядке заочного производства, так как ответчик, будучи извещенным не является, об отложении не просит и о причинах неявки не сообщает.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, последний присутствовал на первом судебном заседании, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной юридическим отделом правовой работы АО «ЧиркейГЭСстрой» получил экономический эффект в размере 30957252 руб. в видевыплаченной страховой премии по событию произошедшего при аварии в Загорской ГАЭС 17.09.2013г., подтверждением чего являются платежные поручения № от 04.06.2015г. и № от 31.10.2016г.

На основании полученной прибыли, начальником юридического отдела ФИО12 ФИО2 был подготовлен и направлен рапорт на имя Генерального директора ФИО13 с просьбой премировать ФИО2 и ФИО3 по вышеназванному делу руководствуясь действующим положением о премировании работников общества.

Из рапорта на имя генерального директора ФИО5 усматривается резолюция с указанием «пр. подготовить приказ согласно положения, по 4 %». Однако из искового заявления и объяснений истцов следует, что данный приказ не издавался в связи, с чем при увольнении премия выплачена не была.

Суд, руководствуясь ст. 5, 8, 9, 12, 20, 56 ТК РФ, а также положениями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, считает доводы истцов основанными на неправильном толковании норм права, так как ими не учтено что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким локальным нормативным правовым актом в данных правоотношениях является Положение о премировании работников ОАО «ЧиркейГЭСстрой» за повышение эффективности претензионной и исковой работы, утвержденное генеральным директором ОАО «ЧиркейГЭСстрой» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., в п. 3.4 которого указано, что премия выплачивается по решению (приказу) руководства ФИО11 Данное положение свидетельствует о том, что премия не входила в фонд оплаты труда подлежащая обязательной выплате работнику в соответствии с трудовым законодательством, а была формой стимулирования работников за определенные заслуги и выплачивалась по решению представителя нанимателя. Резолюция на рапорте с поручением подготовить приказ не может являться основанием для выплаты соответствующей премии.

Доказательств того, что приказ о выплате истцам премии был издан последними суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО2 к ФИО10 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   ФИО9

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.