Решение по делу № 33-6198/2024 от 02.07.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

№ 9а-453/2024

УИД 05RS0038-01-2024-001095-41

                 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                          от 5 августа 2024 года, № 33-6198/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Увайсова З.Б. - Сулейманова С.Н. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 29 февраля 2024 года о возврате административного искового заявления

                                                            установил:

Увайсов З.Б. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по пр. И.Шамиля, 18 «к» и 18«д»/2, г.Махачкалы, возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по <адрес>, г.Махачкалы, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ФИО7 50597-2017 и взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в размере 5 000 руб. и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. административное исковое заявление ФИО4 оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до <дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> административное исковое заявление ФИО4 возвращено заявителю.

         В частной жалобе представитель административного истца ФИО4 - ФИО1 С.Н., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

         По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

         Апелляционным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного выше административного искового заявления ФИО4 по правилам гражданского судопроизводства.

         В силу положений частей 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ФИО4 требования подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку предметом спора является оспаривание бездействие органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (содержание автомобильной дороги общего пользования) и, следовательно, спор не носит гражданско-правового характера; наличие требования о взыскании компенсации морального вреда правового значения не имеет, так как не является самостоятельным требованием, вытекает из основного требования.

         В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

          Как усматривается из представленного материала, ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем совершения определенных действий и взыскании компенсации морального вреда. При этом заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, что послужило основанием к оставлению административного искового заявления без движения, а затем и возврату заявителю.

Оставляя без движения административное исковое заявление                 ФИО4 суд указал, что административный иск не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку административному иску не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя, подавшего административный иск, высшего юридического образования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Возвращая административное исковое заявление ФИО4, суд правомерно исходил из того, что административным истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалу по административному исковому заявлению ФИО4, сведений об уплате государственной пошлины при обращении в суд последним не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО6 в данном случае не является потребителем, его ссылка на Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованной, а требование суда о необходимости представления доказательств оплаты государственной пошлины - правомерным.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

     Судья